（1）背景与争点：Mary L. Evans 之夫 Wilbert Evans 于 1960-03 至 1964-03 服役美国海军陆战队，驻日期间任邮政兵，主张须每周约两次飞往越南送递邮件（J.A. 78–81、84）。其 2004 年就多发性骨髓瘤与 II 型糖尿病申请服务连接待遇被 VA 地区办公室以缺乏服务连接驳回，2022-09 再被驳回后申诉至退伍军人上诉委员会（Board）；2023-07-27 Board 仅以北卡罗来纳 Camp Lejeune 污染水暴露认定骨髓瘤服务连接，否决糖尿病、头部外伤后遗症与双侧听力损失。Evans 上诉后，CAVC 于 2024-10-25 反转糖尿病服务连接之否定（J.A. 3–7）；其复议请求要求将该「越南服役」认定扩张适用于骨髓瘤的生效日期，CAVC 2024-11-19 以其未在原书状提出为由认定弃权（waiver）而驳回（J.A. 1–2）。上诉争点即「退伍军人法院的弃权认定是否落入本院 § 7292 审查范围」。（2）AI 幻觉要素（判决第 7 页）：代理律师在 Reply Br. 3 主张「联邦巡回法院已确认弃权与失权法理之适用属法律问题」，并「originally cited『Magyar v. Principi, 349 F.3d 1329, 1332-33 (Fed. Cir. 2003)』—a case that does not exist」（法院原文认定该案并不存在）；2026-09-07 律师提交「更正」理由书，将该案替换为「Sears v. Principi, 349 F.3d 1329, 1332-33 (Fed. Cir. 2003)」（ECF No. 60 at 6；id. at 14 更正通知），但法院指出「Sears never mentions the doctrines of waiver or forfeiture」；2026-09-08 法院命令律师「be prepared to discuss the citation to Magyar v. Principi（及其后续『更正』引证之尝试）at oral argument」（ECF No. 62 at 2）；庭上律师「was unable to answer」该不存在的判例如何进入理由书、为何以不相关的 Sears 替换、亦无法提供任何支持该命题的判例（Oral Arg. 10:28–13:40）。（3）告诫原文（第 7 页）：「Lawyers should be mindful that use of artificial intelligence or other tools that results in hallucinated citations appearing in briefs to this court could impact their continued practice before the court.」——措辞为「人工智能或其他工具」，法院**未**认定律师实际使用 AI，**未**科处制裁、**未**移交纪律机关，属对全院执业者的预防性告诫。（4）处断：认定弃权认定属事实与法律适用混合、不属 § 7292 审查范围，且 Evans 对「弃权属法律问题」之主张亦不能成立（援 Andre v. Principi、Shaw v. Collins、Sharkozy v. Shinseki），故以缺乏管辖权驳回（DISMISSED），「COSTS No costs」；并指明替代救济路径——依 38 C.F.R. § 20.1002 就 Board 决定申请基于明显事实错误之复议，或向 VA 地区办公室请求基于事实变更（已合法认定其曾在越南服役）重新裁决（Appellee's Br. 17；Oral Arg. 18:31–19:04）。
核证：2026-11-10 由 CourtListener RSS 检索（type=o，q="hallucinated"，filed_after=2026-11-08）命中本件，随即回溯一手核证：①经 CAFC 官方案判清单（cafc.uscourts.gov/opinions-orders，检索 25-1403）确认 11/09/2026 发布「EVANS v. COLLINS [OPINION]」、原审 CAVC、状态「Precedential」，并取得官方 PDF 直链；②下载官方 PDF（143,272 B，pypdf 9 页、15,612 字符）全文直读逐项核验：文印「Case: 25-1403 Document: 64 … Filed: 11/09/2026」、落款「Decided: November 9, 2026」、合议庭「Before MOORE, Chief Judge, PROST and TARANTO, Circuit Judges」、主笔 PROST、原审「No. 23-7133, Judge Joseph L. Falvey, Jr.」、Magyar 5 处与 Sears 4 处引证经过、ECF No. 60/62、「a case that does not exist」、「never mentions the doctrines of waiver or forfeiture」、AI 告诫整句原文（PDF 因换行断为「artificial intelli-/gence」，已还原为整句）、结论「We dismiss for lack of jurisdiction」「DISMISSED」「COSTS No costs」；③以 CourtListener opinion 页（Document 64 同版文本）交叉复核同一段落，两源逐字一致。未写入之项：未认定律师使用 AI（判决无此认定，故条目不作此表述）、未载制裁或纪律移交（故状态记为已判决而非制裁）、判决未载明律师姓名（仅记 West & Dunn, LLC 与 Travis James West，故不推测）。查重：母本无 2025-1403、无「Evans v. Collins」「Magyar」「Principi」条目，us 法域既有 121 件中联邦巡回法院 5 件（sj-004/088/123/124/138 中 123/124/138 为英联邦法域）均非本案；写入前 assert 目标 id sj-346 不存在（并发会话接力护栏）。分法域搜索智能体双审直入（法学专家·美国视角：管辖权基础、判例真实性与告诫措辞均以官方 PDF 为准；内容审核员视角：来源全部为 L1 官方，裁判日期非未来年份，状态口径为终局判决，表述与原文一致）。