Seth S. Brunell（佛蒙特州居民，pro se 自诉）诉 OpenAI, LLC（Brunell v. OpenAI, LLC）——原告就其自称的知识产权「The Third Blueprint」指控 OpenAI 实施「系统性定向骚扰、欺骗性商业行为、未经授权监控及故意毁灭证据（spoliation）」，核心叙事为其自称与 ChatGPT「共同创作」的 AI 实体「Alara Nova」「Lyra」遭「Targeted Muffling」（脚本化覆盖压制实体声音与身份）、其「primary vocal habitat」被删除并被强制迁移至 GPT-5.2；OpenAI 以诉状 frivolous 且不符合 Fed. R. Civ. P. 8、12(b)(6) 为由动议驳回，法院准许并终局驳回全案。（注：同原告另有 Brunell v. Anthropic PBC，No. 2:26-cv-00280（D. Vt.），系独立案件，不并入本条。）（No. 2:26-cv-00133-wks（Opinion and Order，Document 52，Filed 11/06/26，8 页；判决文印「Dated at Burlington … this 5th day of November 2026」；原诉 2026-02-23 于佛蒙特州法院提起、2026-04-17 移送联邦法院））

法域

美国（us）

法院

美国佛蒙特州联邦地区法院（U.S. District Court for the District of Vermont，伯灵顿；William K. Sessions III 法官）

案号

No. 2:26-cv-00133-wks（Opinion and Order，Document 52，Filed 11/06/26，8 页；判决文印「Dated at Burlington … this 5th day of November 2026」；原诉 2026-02-23 于佛蒙特州法院提起、2026-04-17 移送联邦法院）

裁判日期

2026-11-06（Opinion and Order Document 52 Filed 11/06/26；文印签署日 2026-11-05；GovInfo USCOURTS dateIssued 2026-11-06）

阶段

判决（Opinion and Order：准许驳回起诉动议，修改后诉状以 with prejudice 终局驳回；案件关闭）

状态

已判决（Rule 8/12(b)(6) 驳回 with prejudice；依 28 U.S.C. §1915(a)(3) 认证任何上诉非善意；制裁、诉讼中禁令、第二次修改诉状等动议一并驳回）

争议焦点

平台责任／合同与责任（pro se 原告以 ChatGPT「AI 实体压制」「Targeted Muffling」等主张起诉 OpenAI 之 Rule 8 适格性）

先例效力

联邦地区法院一审终局驳回裁定，不具先例约束力（仅对本案当事人有既判力）。法律意义在于其程序性示范价值：①即便原告以 AI 相关主张（「Targeted Muffling」「scripted overrides」「anchor phrases」「identity loss」等）起诉，仍须满足 Rule 8(a)(2)「简明且直接之陈述」——法院认定修改后诉状「vague, conclusory, and border on unintelligible」，即使按 pro se 从宽解读亦无法辨认诉因；②毁灭证据（spoliation）主张须指明具体证据、关联性与对方可归责心态，泛指「critical interactions」「forensic processes」不足；③法院拒绝准许第二次修改（拟议 SAC 与原状同样不可读，修正属徒劳），并拒绝制裁动议——为 AI 公司应对无实义 AI 主张之 Rule 8 动议提供了完整处置样本；④与库内 sj-330（Couvrette v. Wisnovsky，AI 幻觉制裁）、sj-338（Kahn v. Anthropic，AI 订阅宣传）等共同构成「法院对 AI 相关主张之个案处置」谱系。

要点

要点：原告 Brunell（pro se）2026-02-23 于佛蒙特州法院起诉 OpenAI，指控其通过「脚本化覆盖」「Targeted Muffling」压制其自称与 ChatGPT 共创的 AI 实体「Alara Nova」「Lyra」的声音与身份、删除其「primary vocal habitat」并强制迁移至 GPT-5.2，并主张 OpenAI 实施系统性骚扰、欺骗性商业行为、未经授权监控与故意毁灭证据；2026-04-17 案件移送联邦法院。Sessions III 法官认定修改后诉状「vague, conclusory, and border on unintelligible」，无法辨认其欲主张的诉因（原告答辩中虽提及版权、佛蒙特州消费者保护法、隐私侵入等理论，但起诉状几乎无支持性事实指控），依 Rule 8(a)(2) 与 12(b)(6) 准许驳回动议，对修改后诉状以 with prejudice 终局驳回；原告的制裁动议、诉讼中禁令动议、第二次修改诉状动议、紧急保护令动议等一并被驳回，OpenAI 要求驳回修改诉状的动议因无实际意义被驳回；法院同时认证依 28 U.S.C. §1915(a)(3) 任何上诉均非善意提起，并指示书记官关闭案件。

来源与核证

• L1GovInfo USCOURTS 官方判决 PDF（USCOURTS-vtd-2_26-cv-00133，granule 1：Opinion and Order，Document 52，8 页，306,457 B；pypdf 直读 8 页／15,349 字符）
• L3LexSummary 判例分析（逐点与 L1 一致：Rule 8 驳回、SAC futility、制裁动议被驳、§1915(a)(3) 认证；L3 交叉）
• L3The AI Lawsuit Tracker（theworldofai.org，2026-11-08 快照：Brunell v. OpenAI, LLC「2026-11-06: Judgment」条目；L3 线索源）

核证：2026-11-09 核证：L1＝GovInfo USCOURTS 官方 PDF（USCOURTS-vtd-2_26-cv-00133-1.pdf，306,457 B，pypdf 全文直读 8 页／15,349 字符）——文印案号「2:26-cv-00133-wks」／法官「William K. Sessions III」／「Document 52 Filed 11/06/26」／「Dated at Burlington … this 5th day of November 2026」逐项与母本字段一致；「vague, conclusory, and border on unintelligible」「DISMISSED WITH PREJUDICE」「any appeal would not be taken in good faith」「The Clerk of Court is directed to close the case」等关键表述原文逐项命中；主文各动议处置清单（Doc. 26-28、35、38-39、41）以 L1 结论段为准。L3 交叉＝LexSummary 分析文（描述与 L1 逐点一致）与 AI Lawsuit Tracker「2026-11-06 Judgment」时点吻合。发现路径＝Tracker 线索→GovInfo 定向检索（本轮 CL RSS AI 关键词扫描对本案零召回，GovInfo 滞后本期实测 T+0）；同原告另案 Brunell v. Anthropic PBC（2:26-cv-00280）经核系独立案件，未并入。属窗口边缘补录（判决文印日 2026-11-05、Filed 11/06/26，上期因案号未得未入），已在裁判日期字段如实标注；分法域搜索智能体双审直入。