Satyadharma（由诉讼代理人 Hryniewiecki 代位）诉国家残疾保险局首席执行官（Satyadharma by his Litigation Representative Hryniewiecki v Chief Executive Officer, National Disability Insurance Agency）——非律师诉讼代表人以人工智能代理协助拟具司法审查书面陈述案，法院明示「申请的混乱性是借助人工智能推进案件时的常见特征，理解此类申请正给法院带来越来越重的负担」，并正面援引《当事人自行诉讼实践指引（GPN-LIP）》生成式AI警示与当事人自担责任原则（[2026] FCA 1646（法院档号 WAD 381 of 2026））

法域

澳大利亚（au）

法院

澳大利亚联邦法院（Federal Court of Australia，普通分部西澳登记处；Colvin J）

案号

[2026] FCA 1646（法院档号 WAD 381 of 2026）

裁判日期

2026-11-02（判决作出）

阶段

一审（联邦法院原讼程序：程序性命令与临时禁令申请合并裁定）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚假信息/司法诚信/司法程序中生成式AI使用之当事人责任与法院审判负担

先例效力

联邦法院单法官判决，不具先例约束力；法律意义：①库内澳大利亚「司法程序中AI使用」判例线（sj-116/117 案件管理指令、sj-123/124/138 律师AI幻觉移送与个人费用令、sj-178 AI幻觉抗辩被驳、sj-201 生成式AI摘要费用后果、sj-227 AI辅助论证致许可被拒）之最新样本，首次聚焦「当事人（非律师）以AI代理拟具书状」对法院审判负担与程序公正的影响；②系首件正面引述 GPN-LIP 生成式AI专门警示条款（勿以生成式AI获取「能否胜诉」之法律帮助、可能基于美国法给出错误答案、须核实AI输出否则可能因向法院提供虚假信息陷入严重麻烦）作为判决理由组成部分的澳大利亚判决；③确认「即使案件以AI代理协助拟具与提出，当事人仍须对案件内容承担全部责任」。

要点

（1）事实：申请人 Amal Satyadharma（17岁，患严重自闭症谱系障碍与癫痫）由其父 Hryniewiecki 以非律师诉讼代理人身份，就国家残疾保险局（NDIA）首席执行官对其 NDIS 资助计划的削减（9月计划与10月计划）寻求司法审查与临时禁令；其书面陈述系「在人工智能代理的协助下准备」，主张行政上诉裁判所（Tribunal）存在四项管辖错误，而口头陈述阶段转而主张 CEO 决定不合理，并澄清不寻求针对 Tribunal 的救济。（2）法官评论（第18段，判决原文）：「The confused nature of the application is a common feature of cases advanced with the assistance of artificial intelligence. Trying to comprehend such applications is placing an increasing burden on the Court.」法院进而论述（第20-23段）：AI代理拟具的案件使法院无从测试其论证逻辑、当事人通常无法就其已构成的案件作实质性交流，且AI书状不受律师「法院之官」职业义务（限于真正争点、陈述清晰简洁、不提出无辩论基础之主张）的约束与监督。（3）结果：程序性命令获准（任命父亲为诉讼代表人、豁免 r 9.66(3) 律师代理要求、程序依《1903年司法法》第39B条续行）；临时禁令申请被驳回——对 CEO 决定「法律上不合理」之主张无可辩论的依据（Colvin J 同时表示，倘申请有可辩论依据，鉴于 CEO 自认「非正式照护崩溃的合理风险」，便利平衡本有利于颁发禁令）；法院未就AI使用作出任何专门命令，AI问题仅体现于判决理由的分析性评论。

来源与核证

• L1澳大利亚联邦法院判例库判决原文 [2026] FCA 1646（L1 官方一手）

核证：2026-11-08 补录核证：judgments.fedcourt.gov.au 官方判决原文直读（判决日期 2026-11-02、Colvin J、WAD 381 of 2026、AI 相关段落第9、17-23段逐段核对）；分法域搜索智能体双审直入（法学专家审+内容审核员审均通过；系 2026-11-08 亚太候选文件窗口外观察项，因官方渠道发布滞后致上期官方站核查漏检，用户拍板补录）