Landberg 诉 City of New York（人行道绊倒案上诉中，原告方上诉书状由生成式 AI 辅助撰写，虚构三件判例并伪造上诉法院引语——第二司法区对撰稿律师罚款 8,000 美元、对其律所罚款 2,500 美元）（2026 NY Slip Op 03935（正式判例汇编引证 262 N.Y.S.3d 543））

法域

美国（us）

法院

纽约州最高法院上诉庭第二司法区（Appellate Division, Supreme Court of the State of New York, Second Department；Lasalle, P.J.）

案号

2026 NY Slip Op 03935（正式判例汇编引证 262 N.Y.S.3d 543）

裁判日期

2026-06-23（制裁裁定作出日；庭辩日 2026-05-20；实体上诉另于 2026-06-03 判决维持原判）

阶段

制裁裁定（法院依 22 NYCRR 130-1.1 依职权作出）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉引注制裁/律师坦诚义务/律所连带责任

先例效力

第二司法区就生成式 AI 书状的首件制裁裁定，与第三司法区 LeTennier（2026 NY Slip Op 00040）共同构成纽约上诉两级对 AI 幻觉的制裁线；确立两项要点：①律所名义出现在含虚假引注的书状上，即便采信撰稿律师行为违反所内政策，仍可基于 deterrence 对律所单独课罚；②制裁金额将「缺乏坦诚」（庭辩中拒绝说明来源、事后才承认使用 AI）作为核心加重因素；另对被告方代理律师未主动向法院提示对方虚假引注表示失望（因未主张费用且未提交账单而未予制裁）

要点

原告方上诉书状引自三件不存在或系伪造的判例：「Xiang Fu Ji v City of New York (13 NY3d 791)」「Hausser v Giunta (88 AD3d 969)」「Lack v Lack (841 NYS2d 403)」，其中以虚构的「Xiang Fu Ji」主张纽约市行政法典 §7-210 应作「宽松解释」，与上诉法院「必须严格解释」的实际立场正相反；另有两件真实判例的要旨被歪曲。2026-05-20 庭辩时法院就虚假引注质询并给出 15 分钟核实机会，撰稿律师 Michael Sanders（Law Offices of Michael S. Lamonsoff, PLLC）拒绝，称引注来自 Lexis、Westlaw、书籍或先前的书状。法院后依职权发出说明理由命令，该律师在后续陈述中承认使用了「面向公众免费的」某一 AI 辅助检索工具，并称其「应当说明这些是人工智能幻觉出来的」，但「害怕说出 AI 这个词」。法院认定其缺乏坦诚，判令其支付 8,000 美元、律所支付 2,500 美元，均缴入律师客户保护基金（Lawyers' Fund for Client Protection），送达后 20 日内缴纳、缴纳后 10 日内提交付款证明；是否需移送律师申诉委员会「可由该委员会决定」，法院未作移送。

来源与核证

• L2NYCLA（纽约县律师协会）Op. 755-2026 生成式 AI 伦理性意见（载该案正式引证 262 N.Y.S.3d 543 并援引）
• L6Gerber Ciano Kelly Brady LLP 案例评析（载明 slip op 号 2026 NY Slip Op 03935 及罚金分配）
• L6Legal AI Governance 判例追踪库（案号、日期 2026-06-23、三件虚构判例名称、缴纳期限）
• L6SafeLegalAI 判例库（逐字引述判决书制裁段与法院说理）

核证：2026-11-08 核证（用户指令「待核证项入库」后补核）：L1 未取得——nycourts.gov 官方 reporter 的 slip opinion 页（2026_03935.htm）在 3dseries／2dseries／1stseries 三条路径均返回 404（该制裁裁定似未编入 slip opinion 公开库），故改以 L2＋三家独立来源交叉：案号「2026 NY Slip Op 03935」、裁判日「2026-06-23」、庭辩日「2026-05-20」、罚金「attorney $8,000／firm $2,500」、虚构判例三件名称、「Lasalle, P.J.」、缴纳对象与期限等逐项一致；正式汇编引证 262 N.Y.S.3d 543 取自 NYCLA Op. 755-2026。金额去向（律师客户保护基金）与律所连带责任理由两源以上一致。待办：如后续取得 NY 官方判决原文（L1），可回填并升级 tier 说明。美国州法院路双审直入（补核后入库）