Flux Drive Inc.、Flux Drive, LLC、Impact Engineering, Inc.、Tri-Tec Manufacturing, LLC 与 Philip Corbin, III 诉 John Qiang Rong、Zyrcon Global Strategies LLP、Leigh Wang 等（商业秘密诉讼因对伊利诺伊州被告无属人管辖被驳回后，原告就对方律所律师费裁决提起上诉，第三项上诉理由主张该律所使用人工智能与其它在线检索工具应据此下调 lodestar 时数；第十巡回 2026-10-30 发布判决驳回全部三项上诉、维持三份地区法院命令）（Nos. 25-1308, 26-1013 & 26-1292（已发布判决 PUBLISH；CourtListener opinion id 11050875））

法域

美国（us）

法院

美国联邦第十巡回上诉法院（合议庭由 MATHESON、McHUGH、FEDERICO 三位巡回法官组成，McHUGH 法官主笔）；原审＝科罗拉多州联邦地区法院（D. Colo. No. 1:24-cv-02784-DDD-STV）

案号

Nos. 25-1308, 26-1013 & 26-1292（已发布判决 PUBLISH；CourtListener opinion id 11050875）

裁判日期

2026-10-30（判决文印「FILED United States Court of Appeals Tenth Circuit October 30, 2026」，PUBLISH）

阶段

判决（上诉终局：affirm all three district court orders——驳回令、初次律师费裁决 114,663.11 美元、补充裁决 68,990.50 美元）

状态

已判决

争议焦点

AI 与在线检索工具使用是否构成下调律师费（lodestar）的理由／主张减费一方的举证责任／律师对 AI 生成内容的核验义务与 Rule 11 的适用

先例效力

已发布判决（PUBLISH），对第十巡回辖区具约束力。库内首件就「AI 使用本身是否构成下调律师费的理由」作出明确表述的联邦上诉判决：法院承认 AI 与在线检索工具「可能减少研究所需时数、从而降低 lodestar」，但将举证责任置于主张减费一方，须证明 AI 使用致实际计费时数不合理；本案未确立 AI 计费的实体检验标准，规则限于举证责任分配

要点

（1）事实与程序：Flux Drive 一方 2024 年起诉前工程师将专有技术转移给中国制造商，因对伊利诺伊州被告无属人管辖而被驳回，并被判承担被告方 Brownstein Hyatt Farber Schreck 律师费 114,663.11 美元（另有补充裁决 68,990.50 美元）。上诉提出三项异议，其中第三项主张：辩护律所使用人工智能（AI）及其它在线检索工具、且部分工作本可更高效完成，故应下调计费时数。（2）AI 要素与裁判（Part II.B.4「Reasonableness of Fees」）：法院先承认「律所使用 AI 及其它在线检索工具可能『减少所需时数』，从而降低 lodestar 数额」（引 Arbor Hill Concerned Citizens Neighborhood Ass'n v. Cnty. of Albany, 369 F.3d 91, 98 (2d Cir. 2004)），随即强调职业行为规则要求律师核验所引判例、确保全部论证均有法律依据，并逐一列举本巡回与辖区内的三条制裁线：Amarsingh v. Frontier Airlines, Inc., No. 24-1391, 2026 WL 352016（第十巡回 2026，对未核验生成式 AI 引证的自诉律师施以制裁，即库内 sj-324）、Wadsworth v. Walmart Inc., 348 F.R.D. 489, 495 (D. Wyo. 2025)（提交 AI 幻觉文书违反 Rule 11）、Coomer v. Lindell, 2025 WL 1865282 (D. Colo. 2025)（「全国各法院——本巡回内外——均确认 Rule 11 适用于人工智能的使用」）；最终认定「即便假定 AI 与其它研究工具长期可能提升律师效率、并在特定情形下减少诉讼所需时数，上诉人未能证明辩护律师使用 AI 致其实际支出时数不合理」，三项地区法院命令全部维持。（3）库内定位：本条与 sj-324 构成同一巡回对 AI 的「两条裁判线」——一条制裁未核验 AI 引证，一条拒绝以 AI 存在本身为由减费，二者互为参照；就库内样本而言，本条系首件上诉审级「AI 辅助计费」判例，亦为法院在判决正文中把「核验义务」与「效率抗辩」并列论述的样本

来源与核证

• L1CourtListener 官方判例库（L1，判决全文，opinion id 11050875；文印「FILED United States Court of Appeals Tenth Circuit October 30, 2026」、PUBLISH）

核证：2026-11-05 以 CourtListener 官方判例库所载判决全文直读核证：文首「FILED United States Court of Appeals Tenth Circuit October 30, 2026 / Christopher M. Wolpert, Clerk of Court」、发布状态「PUBLISH」、案号「Nos. 25-1308, 26-1013 & 26-1292」、合议庭「Before MATHESON, McHUGH, and FEDERICO, Circuit Judges」、主笔「McHUGH, Circuit Judge」、终局「Exercising jurisdiction under 28 U.S.C. § 1291, we affirm all three district court orders」、律师费金额（114,663.11 与 68,990.50 美元）、AI 相关段落（Part II.B.4）逐句引证与所引 Amarsingh／Wadsworth／Coomer／Arbor Hill 引证，均与判决原文一致，未作推断。说明：2026-10-30 第 44 次执行曾以「AI 仅系律师费次要论点」为由将本案列入排除清单，当时系因 CourtListener 页面截断无法直读原句；本期取得全文后认定 AI 要素构成独立上诉论点且法院就此作出规则性表述，故改为补录并留痕。已查重：母本无 25-1308／26-1013／26-1292，无「Flux Drive」「Sparks」「Rong」条目。分法域搜索智能体双审直入。