某匿名女词作者（Klägerin）诉 某女歌手（Beklagte）——歌词著作权假处分案：原告自行创作歌词、其同居伴侣以 AI 音乐系统 Suno 制作伴奏并经 DistroKid 发行歌曲；三个月后被告在 Spotify 等平台发布含该歌词的两版歌曲，并以『歌词系 AI 生成故不受著作权保护』为主要抗辩（附私家鉴定意见）。二审驳回上诉、维持禁令，确立『人类原始版本经可信宣誓证明＋其创造性要素在发表版中存续，则事后使用 AI 不影响著作权保护』规则（11 U 2/26（一审 LG Frankfurt am Main 2-06 O 401/25））

法域

德国（eu）

法院

德国法兰克福高等法院（Oberlandesgericht Frankfurt am Main）第十一民事庭（著作权专门庭）；一审：法兰克福地区法院（LG Frankfurt am Main，2025-12-17，案号 2-06 O 401/25，ECLI:DE:LGFFM:2025:1217.2.06O401.25.00）

案号

11 U 2/26（一审 LG Frankfurt am Main 2-06 O 401/25）

裁判日期

2026-10-01（二审判决；官方新闻稿 Nr. 52/2026 于 2026-10-20 发布并载明本判决；一审判决 2025-12-17）

阶段

判决（假处分/临时禁令程序之二审；紧急程序裁判『不可再争执』〔nicht anfechtbar〕）

状态

已判决（紧急程序终局，不可上诉）

争议焦点

生成物可版权性/AI抗辩之举证与著作权侵权（人类创作原始版＋AI后期加工仍受保护；纯AI输出不受保护）

先例效力

德国高等法院（OLG）层级裁判。①确立『原创性来源规则』：如能说明并经可信证明（eidesstattliche Versicherungen，宣誓书陈述）歌词之『原始版本』（Rohversion）系本人独立创造性完成之作品，则对该作品发表版是否曾使用 AI 系统在所不问——只要原始版本的『重要创造性要素』（wesentliche kreative Elemente）在最终发表版中仍然存在；②对『AI 生成抗辩』确立司法审查方法：私家鉴定所举『AI 生成迹象』（如副歌仅完整出现一次、文风夸张、句子组合缺乏连贯）如不能说明何以指向 AI 生成即不足采信——法院反指在 AI 软件通常基于概率与模式识别运作的前提下，此类特征反而『更倾向于否定数字生成』，且文本存在清晰叙事线（鉴定人本人亦承认其基于『灰姑娘情节』）；③法律阐释注记（新闻稿载）：依《德国著作权法》第 2 条第 2 款与第 7 条『创作原则』，仅人类的个人智力创作受保护，纯由 AI 系统生成的文本不享有著作权保护；对『精细化提示词（Prompting）能否使 AI 产出构成人类作品』尚乏判例、本案未决。与库内 sj-082/083（LAION/GEMA 训练数据线）不同，本件系德国法院对『AI 抗辩与人类作者身份』问题的首个 OLG 层级规则化表述

要点

（1）事实：原告主张其自行创作歌词原始版本，同居伴侣以 Suno-AI 制作伴奏并经 DistroKid 发行；三个月后被告发布两版含该歌词的歌曲并以『kommt alleeee rein bevor der Song gesperrt wird!!!!』等语宣传；原告申请假处分禁止发行。（2）一审（LG Frankfurt 2-06 O 401/25，2025-12-17）准许禁令；被告上诉，主张歌词并非原告创作而系 AI 生成，并提交私家音乐专家鉴定意见。（3）二审（OLG Frankfurt 第十一民事庭，2026-10-01）：原告以『内在令人信服』的宣誓书陈述就其自行创造性完成原始版本完成可信证明；被告鉴定所列 AI 迹象不足采信（法院并反指其更倾向否定数字生成）；至于发表版是否曾经 Sono-AI 加工可以不论，因原始版重要创造性要素在最终发表版中仍然存在——被告歌曲歌词可辨认地包含原告作品的重要独创部分，构成对原告著作使用权的违法侵害。（4）结果：上诉『基本无成功』，禁令维持；紧急程序裁判不可再争执；判决全文将稍后在黑森州判例数据库（lareda.hessenrecht.hessen.de）公布

来源与核证

• L2黑森州普通法院系统官网（ordentliche-gerichtsbarkeit.hessen.de）：法兰克福高等法院官方新闻稿 Nr. 52/2026《Urheberschutz für Liedtext trotz KI-Einwands》（2026-10-20，新闻发言人 Dr. Kerstin Wierse；载判决日期 2026-10-01、案号 11 U 2/26、一审 LG 2025-12-17 2-06 O 401/25、三要件说理全文与法律阐释注记；本会话 curl 直取全文核验）
• L1德国 openLegalData（de.openlegaldata.io，L1 结构化判例元数据）：一审收录记录 LG Frankfurt am Main 2025-12-17，案号 2-06 O 401/25，ECLI:DE:LGFFM:2025:1217.2.06O401.25.00（欧洲路 2026-10-24 轮直查所得）
• L6The Leveraged Years（2026-10，德英双语实务报道，逐句对照官方新闻稿并注明一手来源为 OLG 新闻稿 52/2026）：『Frankfurt Court: Lyric Copyright Despite AI Claim』
• L6beck-aktuell（德国 C.H.BECK 法律出版社官方新闻平台，2026-10-20 报道，经 BlendedBoris 等二手转引核实报道内容与官方新闻稿一致）

核证：2026-10-30 双审直入（发现路径＝本轮事件检索命中多源报道，系欧洲路 2026-10-24 轮登记待核证之『OLG Frankfurt 11 U 2/26』之办结；判决日 2026-10-01 属窗口外，按窗口外母本缺口补录例行口径〔sj-209/219/220/284 同例〕直入）。法学专家（德国）审——官方新闻稿（黑森州普通法院系统官网，HTTP 200 直取）全文逐项核对：新闻稿编号（Nr. 52/2026）、发布日（20.10.2026）、法院（OLG Frankfurt am Main）、合议庭（负责著作权的第十一民事〔Zivilsenat〕）、判决日（Urteil vom 1.10.2026, Az. 11 U 2/26）、一审（LG Frankfurt am Main, Urteil vom 17.12.2025, Az. 2-06 O 401/25）、说理（原始版本可信证明＋事后 AI 使用不论＋创造性要素存续＋AI 迹象不足采信＋nicht anfechtbar）、法律阐释注记（§ 2 Abs. 2 / § 7 UrhG；纯 AI 生成文本无保护；精细化 Prompting 问题判例尚少）均逐字在案；当事人匿名系新闻稿明示（无当事人姓名可采信，条目如实匿名处理，未虚构当事人信息）；属司法裁判非监管执法；先前多轮登记的日期冲突（Taylor Wessing 称一审 2025-12-12 vs sud.ua 称 12-17）经官方新闻稿纠正为一审 2025-12-17。内容审核员审——官方新闻稿 URL 可访问且内容与多家独立报道（The Leveraged Years／aimusicpreneur／beck-aktuell 转引／sud.ua）一致；无幻觉案号（案号双见于官方新闻稿正文与署名行）；裁判日期非未来年份；阶段与状态口径正确（假处分二审终局＝已判决、nicht anfechtbar）；查重双键（案号 11 U 2/26 与 2-06 O 401/25 归一化＋当事人 token：Klägerin/Suno/DistroKid——库内 distrokid 命中仅系美国 UMG v DistroKid 案 sj-120，无关）确认库内无重复。分法域搜索智能体双审直入。