林堡区律师公会院长（deken van de Orde van Advocaten in het arrondissement Limburg）对 某执业律师（verweerster，2008 年宣誓执业之独立执业者，业务以劳动法为主）之院长惩戒程序（dekenbezwaar）——其在两起租赁法案件（案件〔M〕与〔A〕）中以 AI 工具起草答辩书结论（conclusie van antwoord）而未核验 AI 生成的判例引证，其中案件〔M〕经初审法院查明存在完全虚构（verzonnen）的判例来源；纪律法院对保密义务违反部分认定不成立，对其余部分惩戒成立，科处训诫（berisping）（26-379/DB/LI/D；ECLI:NL:TADRSHE:2026:93）

法域

荷兰（eu）

法院

荷兰律师纪律法院（Raad van Discipline）'s-Hertogenbosch（登博斯）辖区；庭长 mr. E. Loesberg，成员 mrs. H.C. Struijk、S.M. Kurvers，书记官 mr. T.H.G. Huber-van de Langenberg

案号

26-379/DB/LI/D；ECLI:NL:TADRSHE:2026:93

裁判日期

2026-07-27（裁决于 2026-07-27 宣示并于同日送达）

阶段

裁决（律师纪律惩戒；训诫＋程序费用）

状态

已判决（裁决已作出并送达）

争议焦点

AI幻觉与虚假信息/律师执业责任（律师以AI起草答辩书未核验虚构判例、纪律惩戒训诫）

先例效力

荷兰律师纪律法院（法定纪律审裁体系：各区纪律法院＋纪律上诉法院〔Hof van Discipline〕）裁决。其结构与英国 SDT 对 AI 幻觉之惩戒（本库 sj-177）互为对照：①事实层面固定了『初审法官在裁判文书中认定答辩书结论（之部分）系由 AI 工具生成且其中援引来源系虚构』的完整证据链（kantonrechter 2026-03-05 裁定第 4.5 段之认定被纪律程序完整援引）；②当事人自认在缺乏租赁法专长的情况下仅凭案件号输入 AI 工具、未作任何核验；③纪律法院认定该行为构成对职业核心规范之违反（未尽适当注意与核验义务），而对院长指控的『违反保密核心价值』部分不予支持——后者系对『向 AI 工具输入客户数据』指控的重要限缩，纪律法院在该点认定指控未获充分证实。系荷兰库内首件律师纪律层级 AI 幻觉案（此前荷兰仅有学术舞弊〔sj-283/284〕与法院禁令〔sj-209〕）

要点

（1）事实：verweerster（2008 年宣誓，独立执业，几乎仅办劳动法）在两起租赁法案件的答辩书结论中使用了 AI 工具且未核验其中援引的判例——院长 2026-03-05 信函载其自认『未核验 AI 生成的判例是否正确』且『仅凭写明案件号即使用 AI 工具而无进一步核查』。（2）触发事件：案件〔M〕中初审法官（kantonrechter）在 2026-03-05 裁定第 4.5 段认定其对答辩结论系 AI 工具生成且未核验引证有『强烈印象』，其中一处援引来源经查明系虚构（verzonnen bron），该错误损害客户利益与对方程序权利并损及司法运转。（3）院长追问事项包括使用何种 AI 工具、是否免费、与 AI 工具提供商的协议与付款凭证、客户数据保密性如何保障等。（4）裁决：院长异议就『违反保密核心价值』部分不成立，其余成立；对 verweerster 科处训诫（berisping），并令其向荷兰律师公会支付程序费用 1,250 欧元（750 欧元归 NOvA＋500 欧元归国库）

来源与核证

• L1荷兰司法当局官方开放数据（rechtspraak 开放数据 API，ECLI 元数据直取核验：ECLI:NL:TADRSHE:2026:93 官方注册条目，HTTP 200）
• L1Raad van Discipline 裁决书官方 PDF 原件（26-379/DB/LI/D，ECLI:NL:TADRSHE:2026:93，2026-07-27，13 页，含庭长与成员签名栏；经 AI Hallucination Cases Database 镜像下载、pypdf 全文直读，案号/ECLI/当事人/事实第 2.1-4.5 段与主文逐项核验）
• L3AI Hallucination Cases Database（Damien Charlotin，Last updated 2026-10-29）『Beslissing in de zaak 26-379/DB/LI/D / Raad van Discipline』条目（荷兰，2026-07-27；登记与本文书一致）

核证：2026-10-30 双审直入（发现路径＝AI Hallucination Cases Database 全量 CSV 欧洲条目查重命中母本缺口；系荷兰律师纪律审裁层级 AI 幻觉案，与库内英国 sj-177〔SDT〕构成跨国对照）。法学专家（荷兰）审——裁决书 PDF 全文直读逐项核对：法院（Raad van Discipline in het ressort 's-Hertogenbosch）、案号（26-379/DB/LI/D）、ECLI（NL:TADRSHE:2026:93）、裁决日期（2026-07-27）、当事人（林堡区 deken 诉 verweerster；代理人 mr. A.F.Th.M. Heutink）、事实（两起租赁法案件〔M〕〔A〕之 AI 起草答辩结论、kantonrechter 2026-03-05 裁定第 4.5 段之虚构来源认定、院长 2026-03-05 信函五项追问）、主文（保密部分不成立＋其余成立＋berisping＋€1.250 程序费用，art. 48ac lid 1 Advocatenwet）均逐字在案；属法定纪律审裁裁决（司法判例口径，同英国 SDT 先例），非行政监管决定；AI 要素系程序核心争点非偶然提及。内容审核员审——rechtspraak 官方开放数据 ECLI 条目直取核验 HTTP 200 与官方注册一致；PDF 13 页含签名栏、ECLI 编号与辖区格式符合 tuchtrecht 官方发布格式；无幻觉案号；裁判日期非未来年份；状态口径『已判决』正确（裁决已宣示并送达）；查重双键（案号 26-379/DB/LI/D 归一化＋ECLI＋当事人 token）确认库内无重复，与 sj-283/284（荷兰大学 AI 学术案）非同案。分法域搜索智能体双审直入。