Scotty G. Nabors 诉 Jill A. Nabors（离婚后子女监护变更上诉案——自诉上诉人书状援引并不存在的判例 Betclean v. Anstavel，上诉法院在脚注中径称其为「fictitious, AI-generated authority」，对其予以训诫，并向律师与自诉人双向告诫不得未经独立核验即用 AI 作法研，但未施加任何制裁、未移送纪律机构）（Court of Appeals Case No. 26A-DC-699（备忘录裁判 MEMORANDUM DECISION；CourtListener opinion id 11049276））

法域

美国（us）

法院

美国印第安纳州上诉法院（Court of Appeals of Indiana；合议庭由 Foley、Vaidik、Altice 三位法官组成，Foley 法官主笔）；原审＝印第安纳州巴塞洛缪县巡回法院（Bartholomew Circuit Court，Trial Court Cause No. 03C01-2405-DC-2770，Kelly S. Benjamin 特别法官）

案号

Court of Appeals Case No. 26A-DC-699（备忘录裁判 MEMORANDUM DECISION；CourtListener opinion id 11049276）

裁判日期

2026-10-29（判决文印「FILED Oct 29 2026, 8:52 am」、落款「October 29, 2026」；备忘录裁判）

阶段

判决（二审终局：维持原判「We affirm」；同批命令驳回上诉人全部待决动议）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚构引证／自诉当事人以生成式AI作法研／法院「训诫而不制裁」（admonish）的处断强度／备忘录裁判的先例效力

先例效力

备忘录裁判（Memorandum Decision）。文首明载依《印第安纳州上诉规则》第65(D)条不具约束力先例效力、仅可作说服性引用或用于既判力、争点既决与法点既决；另载第65(E)条，认证（certified）前初审法院与当事人不得据以行动。其价值在于呈现印第安纳上诉审对自诉人 AI 虚构引证的最低强度处断口径（训诫而不制裁）

要点

（1）程序与事实：Scotty G. Nabors（父，上诉阶段自诉）不服印第安纳州巴塞洛缪县巡回法院 2025 年作出的监护变更裁定——该裁定改判 Jill A. Nabors（母）单独法定监护与主要实际监护，并令父负担母方律师费 4,000 美元（以双方收入差距为由）——提起上诉，争点合并为二：监护变更是否滥用裁量、律师费分担是否失当。2026-10-29 上诉法院作出备忘录裁判，处断为「We affirm」，并在随同命令中驳回上诉人全部待决动议（含 2026-08-12「Verified Motion to Supplement the Record」与 2026-09-29「Verified Emergency Motion for Immediate Interlocutory Stay」）。（2）AI 要素（判决原文脚注 2）：法院查明上诉人书状就监护变更审查标准所援引的「Betclean v. Anstavel, 123 N.E.3d 22, 28 (Ind. Ct. App. 2019)」并不存在，母方已在答辩中指出该引证不存在而父方在答辩状中未作任何解释，法院据此表述：「Citations to fictitious, AI-generated authority is a growing problem nationwide, and we admonish Father for citing a fictitious case in his brief. We caution both attorneys and pro se litigants against using AI to conduct legal research without independently verifying the citations generated. Judges must be able to rely on the authenticity of the authorities cited by the parties to make just decisions.」（3）处断性质与库内定位：法院仅训诫（admonish），未施加罚款或其它制裁、未责令说明、未移送律师纪律机构；就库内「司法回应强度谱系」而言处于最低档，与 sj-299（德州第二上诉区「strongly caution」而不制裁）、sj-148（佛州第四上诉区将律师移送 Bar）形成对照。就库内样本而言，本条系首件由州上诉法院在判决正文中直接把虚构引证定性为「AI-generated authority」（而非仅「疑由 ChatGPT 或其它 AI 工具制作」，参见 sj-299 措辞），且同时向「律师」与「自诉人」双向发出核验告诫的裁判。

来源与核证

• L1CourtListener 官方判例库（L1，判决全文，opinion id 11049276；页内文印「Court of Appeals of Indiana | Memorandum Decision 26A-DC-699 | October 29, 2026」）

核证：2026-10-30 以 CourtListener 官方判例库所载判决全文直读核证：法院名称、案号 26A-DC-699、备忘录裁判性质、合议庭组成（Foley 主笔，Vaidik、Altice 参加）、文印日期（FILED Oct 29 2026, 8:52 am）、落款日期（October 29, 2026）、原审法院与案号（Bartholomew Circuit Court 03C01-2405-DC-2770，Kelly S. Benjamin 特别法官）、虚构判例名称与引证「Betclean v. Anstavel, 123 N.E.3d 22, 28 (Ind. Ct. App. 2019)」、训诫原文、终局处断「We affirm」及驳回全部待决动议，逐项对应判决原文，未作推断。印第安纳官方判决门户 public.courts.in.gov/decisions 本网络不可达（curl 连接超时、WebFetch fetch failed）；www.in.gov 下 /courts/appeals/opinions 系列路径均返回 404（该站 appellate-decisions 页仅以链接指向上述门户），故 L1 取 CourtListener 官方判例库全文。已查重：母本无 26A-DC-699、无 Nabors 相关条目，与 sj-148／sj-267／sj-290／sj-299 均非同一案件。分法域搜索智能体双审直入。