（1）案件背景：原告 Lamar Boyd 与 Thais Antonio（无律师代理）就 Beachwood 学区入学与停学处理提起 §1983 诉讼，并申请临时限制令与简易判决；被告学区与警官 Pekarski 分别提出驳回起诉与判决书状动议。（2）AI 动议：2026-05-22，被告学区与警官联合提出「禁止使用生成式 AI 之命令」动议（Doc. No. 33），理由为原告书状「went so far as to hallucinate a Board policy that simply does not exist」，并主张法院得依固有权与 Rule 11 禁止任何当事人以 AI 准备向法院提交的文件，或至少要求使用生成式 AI 者提交披露声明。（3）原告自认：原告在反对意见中承认引用了一条「被幻觉出来的 Beachwood 学区政策」（Policy 5020），并「accept responsibility」；其同时承诺四项自查——人工审阅全部提交文件、复核最终内容、依 Rule 11 承担责任、尽力核验法律引证。（4）法院说理：法院先确认 AI 的正面价值（引 Willis v. U.S. Bank、Nixon v. West、Bunce v. Visual Tech. Innovations），指出「Rule 11 并不禁止借助 AI 进行检索辅助」，继而认定「Put simply, citing hallucinated fake cases is a violation of Rule 11」，并强调该标准同样适用于无律师当事人；但对本案，法院认为虚构判例与在审动议的实体争点无关、原告已就虚构校规认错，故「exercises its discretion to not impose sanctions in this instance, including banning their ability to use AI going forward」，同时「expressly warns」原告：今后将毫不犹豫执行 Rule 11。（5）处断：AI Motion（Doc. No. 33）驳回；第二次修改诉状动议部分准许（保留第一修正案报复请求，其余 Counts II–V 以不告而驳回 with prejudice），驳回起诉动议、判决书状动议与第一次修改动议因新诉状生效而失其意义（moot）。（6）库内坐标：本条系库内首件「对方当事人申请全面禁止使用生成式 AI 而被法院驳回」的判例，与 sj-267（法院主动施加 AI 起草禁令）、sj-290（第五巡回因法官助理使用 AI 致虚构判例而撤销禁令并重新分配案件）构成「禁用—不禁用—制裁法官」三种处置的完整光谱。
核证：2026-10-29 本任务自主检索补入（判决作出日 2026-10-23，处本期检索窗口〔美东 2026-10-26~10-27〕之外 4 日；2026-10-28 美洲路曾以「L2 线索库单源、无 L1」为由排除该案，本期改由 GovInfo 美国法院判决官方库取得官方 PDF 全文后补录，属「线索转 L1 后补入」而非重复）。【L1 官方一手】官方包 USCOURTS-ohnd-1_25-cv-02387 之 granule -1 提供判决 PDF（459,831 B、47 页，pypdf 逐页直读并留盘）：案号 1:25-cv-02387-PAB、法官 Pamela A. Barker、文印日期 10/23/26、落款 October 23, 2026、Doc. #42 页码序列（1 of 47 … 47 of 47）连续完整；AI Motion 编号（Doc. No. 33）、提出日（2026-05-22）、驳回处断与 Rule 11 说理段（第 8–11 页）逐句对应原文，未作推断。【双源交叉】CourtListener 意见库同日条目（N.D. Ohio、2026-10-23）与官方 PDF 的案件名、法院、日期一致。【查重】母本全量检索 1:25-cv-02387、Beachwood、Lamar Boyd 均 0 命中，与库内 sj-267/sj-290/sj-299/sj-306 等 AI 制裁类判例非同一案件。裁判日期不含未来年份；系中间裁定，状态标「在审追踪」。