（1）事实与请求：原告 Gallit Fischman（pro se）就 Epic 电子病历软件与其父死亡之关联提起诉讼并发出广泛证据开示请求，涉及软件设计、开发与实施；Epic 以涉商业秘密及 PHI 为由申请保护令，原告另提案件管理动议，请求先行解决「Epic 在 UTSW 实施中的角色」这一门槛争点（第 42 号动议）。（2）AI 条款：法院准许的保护令除规定保密信息与 PHI 的分发保护流程外，专门设定「受保护材料输入 AI 工具」的准入条件——除非该工具「在合同上被禁止……存储或将输入用于训练或改进任何模型」且被禁止「向任何第三方披露输入」，否则不得将保密与高度保密信息输入 AI 工具（引 D. Reply App. ECF 56-2 at 17）；同时明定该等限制「不得被解释为限制将人工智能用于不涉及受保护材料输入的法律检索、起草、整理或其他诉讼任务」。（3）说理：法院采纳 Epic 关于信息一旦输入通用 AI 工具即「实际上不可逆」（effectively irreversible）的论证，并援引 D. Colo. Morgan v. V2X, Inc., 2026 WL 864223, at *7（2026-03-30）之同型条款；因原告自认在本案诉讼中使用 AI（P. Resp. ECF 43 at 1），认定存在 good cause；原告「该等条款超出保护必要范围」的异议因未具体说明过度之处而被驳回，法院并指该保护令与其他联邦法院已批准者「几乎完全相同」（nearly identical）。（4）程序处置：准许 Epic 第 40 号保护令动议（granting 40 MOTION for Protective Order），原告第 42 号案件管理动议以 moot 为由不带偏见驳回（denying without prejudice as moot）。（5）库内坐标：母本此前仅有「法院对律师／当事人使用 AI 的披露义务与制裁」类判例（如 sj-263 纽约州法院 AI 使用规则合宪性、sj-267 明令禁用 AI 起草、sj-299 强烈告诫但未制裁），本条系库内首件「以保密令正面设定 AI 工具准入条件」的判例，填补「AI 与证据开示保密边界」支线。
核证：2026-10-28 分法域搜索智能体双审直入（母本缺失补录：判决作出日 2026-10-23，落在本检索窗口〔美东 2026-10-26~10-27〕之外 4 日；本期 CourtListener v4 API 全面返回 HTTP 401、站内 HTML/WebFetch 返回 202 人机验证，仅搜索 RSS 通道可用，故改以 GovInfo 美国法院判决官方库按关键词 artificial intelligence 全量回扫发现此库内覆盖缺口，沿用既有「窗口外缺失支线补录」口径）。①法学专家（美国）审——GovInfo 官方包 USCOURTS-txnd-3_26-cv-00770 之 granule USCOURTS-txnd-3_26-cv-00770-3 提供官方 PDF 全文（10 页、223,967 B，pypdf 逐页直读并留盘）与官方元数据（title=Fischman v. Epic Systems Corporation；dateIssued=2026-10-23；docketText 载「Ordered by Senior Judge Sidney A Fitzwater on 10/23/2026」、granting 40 MOTION for Protective Order、denying without prejudice as moot 42 MOTION）；案号、法院、法官、日期、处置五项均由官方一手来源坐实，无幻觉。②内容审核员审——所引两条 URL 实测 HTTP 200 可访问，正文与核证留盘文本一致；裁判日期 2026-10-23 不含未来年份；系证据开示阶段中间裁定，故状态标「在审追踪」；AI 条款引文逐句对应判决原文（Doc. 56-2 at 17 及判决第 7~9 页），「不限制 AI 用于法律检索/起草/整理」之保留条款亦按原文照录，未作扩张解释；母本查重 Fischman／Epic Systems 均 0 命中，无重复。