Johnny Tyson II 诉 Warren Inn Haltom City Ltd. d/b/a Acacia Apartments（租户驱逐/占有上诉案——自诉人上诉状被认定疑由 ChatGPT 等 AI 工具制作、援引虚构判例与失实引文并误引真实判例，德州第二上诉法院据此将独立于占有问题的上诉理由全部认定为陈述不足而弃权，同时作出「强烈告诫」但未施加任何制裁）（No. 02-25-00679-CV（备忘录意见 MEMORANDUM OPINION；CourtListener opinion id 11045730））

法域

美国（us）

法院

美国德克萨斯州第二上诉区上诉法院（Court of Appeals for the Second Appellate District of Texas at Fort Worth；合议庭由 Birdwell、Bassel、Wallach 三位法官组成，Birdwell 法官主笔）；原审＝德克萨斯州塔兰特县第一县法院（County Court at Law No. 1, Tarrant County，Trial Court No. 2025-005600-1）

案号

No. 02-25-00679-CV（备忘录意见 MEMORANDUM OPINION；CourtListener opinion id 11045730）

裁判日期

2026-10-22（判决文印「Delivered: October 22, 2026」；备忘录意见）

阶段

判决（二审终局：撤销占有部分、其余维持）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚假引证／自诉当事人使用生成式AI撰写上诉状／陈述不足（inadequate briefing）导致的理由弃权／备忘录意见的先例效力

先例效力

备忘录意见（memorandum opinion），未标注「指定发表」；依《德克萨斯州上诉程序规则》第47.7条，备忘录意见不具先例效力且原则上不得由当事人或法院作为权威援引（该条规则文义以规则原文为准，本项未逐字核证）——其价值在于呈现德州上诉审对自诉人 AI 书状的最低强度处断口径

要点

（1）程序与事实：上诉人 Johnny Tyson II 自诉（pro se）就塔兰特县第一县法院（2025-005600-1）作出的驱逐/占有判决提起上诉，争点分为占有（possession）与租金、律师费两部分。第二上诉法院认定占有一项因租期届满等事由已失诸 moot（无实益），其余独立于占有的上诉理由则因书状陈述不达标准而全部 overruled（弃权），最终判为「we vacate the trial court's judgment as to possession of the apartment and affirm the judgment in all other aspects」。（2）AI 要素（判决原文）：法院开门即称「It appears that Tyson may have used ChatGPT or another AI tool to prepare his brief. His brief includes citations to authorities that are fictitious or inaccurate, purports to quote language from cited authorities in which the quoted language does not actually appear, and cites authorities that do not state or support the proposition for which he cites them.」并逐项举例：所引 Bell Helicopter Textron, Inc. v. Agusta S.p.A. 被直接认定「That case is fictitious」（所标卷页实对应 Motsenbocker v. Potts）；Blanco v. Bolanos 之被引文字「does not appear anywhere in Blanco」；Cook v. Cameron、Lopez v. Lopez、Wyatt v. Shaw Plumbing、McEwen v. Harrison、Hampton v. Union Pac. 等均不支持其被引主张。（3）法院立场与告诫：法院指出「Inadequate briefing has become more common since the development of ChatGPT and other AI tools」，并串联本州系列案例——Wilcox v. Duran（自认以 ChatGPT 制作书状、引证错误致争点弃权）、Byrd v. Vills. of Woodland Springs（引证根本不存在）、Ex parte Lee（书状疑由 AI 准备）、In re C.R. 中 Brissette 法官协同意见（自诉人误以为「打开 ChatGPT 就能自己打官司」）——进而明确告诫：「Because 'ChatGPT currently lacks the ability to produce reliable and accurate results when given a legal query,' we strongly caution litigants against using ChatGPT or other AI tools to prepare legal documents and filings, including appellate briefs.」并以「ChatGPT 教你切除肿瘤」的类比说明 AI 无法替代法律判断。（4）处断口径的库内定位：本件未施制裁、未发说明理由令、未移送律师公会，仅以「陈述不足＝理由弃权」的程序性后果处理，属司法回应强度谱系中的最低档；与 sj-148（佛州第四地区上诉法院就执业律师 AI 书状移送 Florida Bar）、sj-267（D. Ariz. 驳回并明令补正状不得以 AI 起草）、sj-290（第五巡回因法官使用 AI 致命令瑕疵而撤换承办法官）并列，构成「自诉人场景／无制裁但有明确告诫」的样本。

来源与核证

• CourtListener 官方判例库（L1，判决全文，opinion id 11045730）
• AI Hallucination Cases 数据库（Damien Charlotin，L2 线索，2026-10-22 条目：Pro Se Litigant／推断使用 AI／虚构判例1＋虚假引述判例1＋误引判例5／无处罚）

核证：2026-10-27 以 CourtListener 官方判例库判决全文直读核证：法院名称、案号 02-25-00679-CV、备忘录意见性质、合议庭组成、文印判决日期（2026-10-22）、引证瑕疵清单与终局处断逐项对应原文，未作推断；同案另经 AI Hallucination Cases 数据库独立条目交叉印证（其标签与本判决一致）。已查重：母本无 02-25-00679-CV、无 Tyson／Warren Inn／Acacia Apartments 相关条目，与 sj-148/sj-267/sj-290 非同一案件。德州法院官网（search.txcourts.gov）本案页面返回 403（Azure Application Gateway 拦截），未能取得官方 PDF；L1 以 CourtListener 官方判例库全文替代。本条系补录：判决日 2026-10-22，前一期（2026-10-26）检索未及，本期回溯补录。分法域搜索智能体双审直入。