（1）诉讼结构：原告为宝莱坞演员 Arjun Kapoor，被告 19 名，包括周边商品销售商（D1 Artist Booking Compny、D2 Vinsm Globe、D4 The Bollywood Tee Shop、D7 Media Storehouse、D8 Dreamworld Digital）、跨境电商平台（D5 Etsy、D6 Redbubble，均于审理中退出被告名单）、YouTube 频道（D9 @Mixed Broadcast、D10 @Top Notch V、D11 @CoolPBVideosUsingAIArtific4096——频道名直指「使用 AI 艺术」）、Facebook/Instagram 账号（D13-D15）、平台方（D12 Google LLC/YouTube、D16 Meta Platforms）、主管机关（D17 电子与信息技术部 MeitY、D18 电信部 DoT）及 John Doe。诉因为未经许可商业化利用其姓名、肖像、表演、声音与注册商标，手段明确指向 AI 生成、深度伪造、换脸与叠合。（2）2026-04-29 中间禁令（判决第 2 段全文引述第 47 段）：禁止 D1-11、D13-15、D19 及其关联人「通过任何技术，包括但不限于人工智能、生成式人工智能、机器学习、深度伪造、换脸、叠合（Artificial Intelligence, Generative Artificial Intelligence, Machine Learning, Deepfakes, Face Morphing, Superimposing）」利用或侵占原告姓名「Arjun Kapoor」、肖像与可识别身份特征，及其表演；并禁止以同类技术制作、传播周边商品（T 恤、卫衣、贴纸、海报、马克杯、鼠标垫等）与音视频、图片内容（含实体、网站、元宇宙、社交媒体等一切媒介）；D3-16 下架原告文件所列链接，D12 披露涉案 YouTube 频道、D16 披露涉案 Facebook/Instagram 账号的基本用户信息（BSI）。（3）径行判决的理由（第 6 段）：无被告提交书面答辩或文件承认/否认宣誓书，依《德里高等法院（原审）规则 2018》第 VII 章第 3 条，诉状主张「视为自认」、随附文件视为获承认，「故此不存在须经审理的争议事实问题」；D1、2、4、7、8、9、10、11、13、14、15 已作缺席审理（ex parte）。第 5 段认定：经查阅涉案链接与在卷材料，「确信其系未经原告同意、为商业利用而使用」。（4）判决主文（第 8 段）：①D17（MeitY）、D18（DoT）须下架仍处于活跃状态、可归因于 D3 的侵权链接（诉请第 (i)-(iv) 项）及诉请第 (v)-(viii) 项所列链接；2026-04-29 中间禁令就 D1、2、4、7、8、9、11、14、15 部分「予以绝对化（made absolute）」；②原告可凭宣誓书附证据、抄送在卷律师，就此后发现的涉案 URL/内容（直接或间接滥用、侵占其姓名、肖像、图像、声音、照片、视频等人格要素，构成人格权/公开权及注册商标侵害者）函告 Meta Platforms 与 Google LLC；两平台「独立审查评估并按各自政策处理」，若不予处理，原告可再向法院申请适当指令；③制作判决书（decree sheet），诉讼及在案申请一并终结。（5）与同期报道的两处口径校正（本任务据 L1 原文核正）：其一，部分聚合解读称本案「确立 36 小时下架时限」——判决主文对 Meta/Google 未设任何时限，该「24 小时确认 + 36 小时处置」表述出自判决援引的 Rajat Sharma 案原文，不可移用于本案；其二，媒体多以 Order VIII Rule 10 CPC 概括其径行判决依据，而判决书正文实际援引的是《德里高等法院（原审）规则 2018》第 VII 章第 3 条（视为自认）并以「无争议事实问题」为由免于审理，二者须区分。另：判决主文第 8 段(ii) 原文将 Google LLC 误书为「defendant no.110」，系笔误，以当事人栏 D12 为准。
核证：2026-10-27 本任务自主检索补入（判决 2026-10-14 作出、电子版 10-17 上传，窗口外约 13 天，系当期未触达故补录）。【L1 官方一手——判决原文 9 页全文直读】经 LiveLaw 文章页提取 PDF 附件，逐页核对：案号 CS(COMM) 454/2026 与 CNR No. DLHC010183642026、法院（High Court of Delhi at New Delhi）、承办法官（PURUSHAINDRA KUMAR KAURAV, J.）、裁判日期（14.10.2026）、19 名被告当事人栏、4-29 中间禁令第 47 段全文、径行判决理由（第 5-7 段）与主文（第 8-11 段）均逐项比对一致；「Artificial Intelligence, Generative Artificial Intelligence, Machine Learning, Deepfakes, Face Morphing, Superimposing」等表述经原文确认。【交叉】LiveLaw、LiveLawBiz（2026 LLBiz HC(DEL) 1167）、Court Book、The Leveraged Years 四源在案号、日期、法官、判决结果上一致；对「36 小时下架时限」「Order VIII Rule 10 CPC」两项媒体归纳，经 L1 原文比对不成立于本案主文，已在「要点」第 (5) 项列明校正。【查重】母本双键（当事人 Kapoor/Artist Booking；案号 CS(COMM) 454/2026 归一化）比对，库内无同案；库内既有印度人格权类条目 sj-133（Meenakshi Chaudhary）、sj-179（Joshi）、sj-261（Devi Prasad Shetty）、sj-264（Deverakonda）、sj-269（Ranaut）均为不同当事人、不同案号，不构成重复；sj-286 为昌迪加尔民事法院另一案。本条与上述各案的区分价值：系其中首件以「终局判决 + 永久禁令」形态结案者。【双审】法学专家（印度）＋内容审核员两审通过。