Josephine Baker 诉 巴斯和东北萨默塞特议会（Bath & North East Somerset Council，作为征收机关 billing authority）——市政税（Council Tax）Class U 豁免法定上诉案：上诉人系无律师代理当事人，其提交的上诉书状（skeleton argument）由生成式人工智能（ChatGPT）协助撰写，其中对 Class U 条文的引用被 AI 插入错误措辞，判决专设「人工智能的使用」一节作出评述（[2026] EWHC 2706 (Admin)（中性引证）；案卷号 AC-2026-CDF-000080）

法域

英国（uk）

法院

英格兰及威尔士高等法院王座分庭行政法院（High Court of Justice, King's Bench Division, Administrative Court），设于布里斯托民事司法中心（Bristol Civil Justice Centre）；Judge Barry Clarke 以高等法院法官身份独任审理（sitting as a Judge of the High Court）

案号

[2026] EWHC 2706 (Admin)（中性引证）；案卷号 AC-2026-CDF-000080

裁判日期

2026-10-22（判决书载 Date: 22 October 2026；2026-10-21 于布里斯托开庭；2026-10-23 由英国国家档案馆 Find Case Law 官方判例库公布收录）

阶段

判决（高等法院行政法院就估值裁判所裁决所提法定上诉作出终局判决）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚假信息/司法诚信/诉讼中使用AI（无律师代理当事人以生成式AI撰写书状、AI对成文法的错误引用与法官核验义务的重申）

先例效力

英格兰及威尔士高等法院行政法院个案判决，不构成具约束力的先例，但系 2025 年 10 月《司法人员使用人工智能指引》与 R (Ayinde) v London Borough of Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin)（本库 sj-231）所确立「须以权威来源核验 AI 生成材料」规则的最新适用例。其司法价值有三：①第 52 段记载了一种此前判例未见的具体识别痕迹——书状内的判例超链接「指向一个被封禁的 ChatGPT 项目（led to a blocked ChatGPT project）」，法官据此征询并获当事人自认使用；②第 69 段把 AI 插入成文法条文的错误措辞定性为「很可能是一次幻觉（a probable hallucination）」，并明确「不因当事人求助于生成式 AI 工具而对其加以批评」，因其坦白并主动更正；③第 70 段在重申核验义务后立即划清因果——「书状中的错误并非上诉失败的原因」，避免以 AI 使用问题替代实体裁判理由。与库内 sj-125（Hancox，EAT）、sj-192（R v Wandel，SCCO）、sj-231（Ayinde）、sj-251（D (A Child)，EWCA）、sj-282（Strauss Phillips，UT）共同构成英国「AI 使用—核验义务—制裁/不制裁」的完整光谱，本件属其中「不制裁、仅重申义务」一极。

要点

（1）事实与识别：上诉人 Josephine Baker 就其所住房屋是否属《1992年市政税（豁免住宅）规例》Class U 豁免住宅，先经英格兰估值裁判所（Valuation Tribunal for England）于 2026-02-06 裁决驳回，遂向高等法院提起法定上诉。判决第 51-52 段载明其书状「书写清晰、逻辑有序」，内含指向判例权威的超链接，但这些链接「指向一个被封禁的 ChatGPT 项目（led to a blocked ChatGPT project）」；法官据此当庭询问上诉人是否使用 ChatGPT 协助，上诉人予以确认。上诉人自认 AI 在引用 Class U 条文时插入了错误措辞，并在庭前自行发现、向法院承认并予更正。（2）法院对 AI 使用的评述（第 69-70 段，标题即为「人工智能的使用 The use of artificial intelligence」）：法官明示「不因上诉人求助于生成式 AI 工具而对其加以批评」，认为部分当事人转向此类工具可以理解；不予批评的关键在于「她向法院坦白了所做之事」，且「承认并更正了该错误——该错误系 AI 在 Class U 中插入错误措辞所致，很可能是一次幻觉」。法官随即援引 2025 年 10 月发布的司法人员 AI 指引（该指引承认此类工具会产生「貌似可信但不准确」的材料）以及 R (Ayinde) v London Borough of Haringey [2025] EWHC 1383 (Admin) 关于「须将 AI 生成材料与权威来源核对」的要求，并称「这一点值得重申（That is worth reiterating）」。（3）因果关系与结论：法官特别澄清「书状中的错误并非上诉失败的原因」，上诉失败的理由是 Class U 条文不具上诉人所主张的扩张含义（第 70-71 段）——法院将 AI 使用问题与实体裁判理由严格分离，未以 AI 瑕疵替代对法律解释的实质审理；四项上诉理由全部不成立，上诉驳回，因被上诉人未出庭且未产生费用，不作费用命令（第 72 段）。

来源与核证

• L1英国国家档案馆 Find Case Law 官方判例库：Baker v Bath & North East Somerset Council [2026] EWHC 2706 (Admin) 判决全文（data.xml 全文直读核证，69,908 字节，含第 51-52 段识别经过与第 68-72 段「人工智能的使用」节原文）
• L1英国国家档案馆 Find Case Law 全库检索端点（query 为 artificial intelligence 短语、order=-date）命中记录：本周期命中计数由 100 增至 101，唯一新增项即本件（同周期 ChatGPT 计数 28→29、generative AI 12→13 亦同源于本件）

核证：2026-10-24 双审直入（本周期内 Find Case Law 全库涉 AI 关键词检索命中计数由 100 增至 101 之唯一新增命中，属窗口内新增：判决日 2026-10-22、公布日 2026-10-23，均在检索窗口 2026-10-21 04:18 至 2026-10-24 12:33 之内）。法学专家（英国）审——Find Case Law 官方 data.xml 全文直读逐项核对：中性引证 [2026] EWHC 2706 (Admin)、案卷号 AC-2026-CDF-000080、法院（High Court of Justice, King's Bench Division, Administrative Court, Bristol Civil Justice Centre）、法官（Judge Barry Clarke, sitting as a Judge of the High Court）、判决日 2026-10-22（FRBRdate name=judgment 值为 2026-10-22）、开庭日 2026-10-21、上诉人本人出庭而被上诉人未出庭且无代理；涉 AI 要素非偶然提及，而是判决专设标题节（第 69-70 段）的实质说理；属司法裁判而非监管执法；经母本双键查重（当事人名 Baker／Bath & North East Somerset／Class U 与案号归一化）确认与库内 sj-197（A,B,C,D (Extension of assessment; Use of AI)）、sj-251（D (A Child) (Recusal)）等均非同一案件。内容审核员审——来源 URL 可访问、data.xml 内容与判决原文一致；无幻觉案号；裁判日期 2026-10-22 非未来日期；阶段与状态口径正确（终局判决＝已判决）；表述忠实原文，未就判决未载明事项作推断（判决未认定上诉人存在误导故意，本条亦不作此认定）。分法域搜索智能体双审直入。