Jackson Federation of Teachers 及教师、学生、家长、倡议组织等集体诉讼原告 诉 密西西比州总检察长 Lynn Fitch 及州高等教育机构董事会成员等（H.B. 1193 反 DEI 法案合宪性挑战）——第五巡回上诉法院以原审禁令命令含 AI 幻觉判例与虚构事实、且法官以「法官助理使用 AI」解释错误为由，撤销初步禁令并将案件重新分配给另一名地区法官（No. 25-60496（判决书 Document 111-1，Date Filed 10/22/2026，28 页；原审案号 USDC No. 3:25-CV-417））

法域

美国（us）

法院

美国联邦第五巡回上诉法院（United States Court of Appeals for the Fifth Circuit；合议庭由 Jerry E. Smith 法官主笔，Haynes、Engelhardt 法官参加）；原审＝密西西比南区联邦地区法院（S.D. Miss.，No. 3:25-CV-417，Henry Wingate 法官）

案号

No. 25-60496（判决书 Document 111-1，Date Filed 10/22/2026，28 页；原审案号 USDC No. 3:25-CV-417）

裁判日期

2026-10-22（判决书文印 Date Filed 10/22/2026）

阶段

上诉审判决（撤销初步禁令 preliminary injunction，发回并指令 reassignment 至不同地区法官，按最高法院 Moody v. NetChoice 框架重审）

状态

已判决

争议焦点

司法机关使用生成式AI/AI幻觉判例引证/裁判文书真实性与命令瑕疵/案件重新分配（reassignment）/禁令审查标准与第一修正案

先例效力

第五巡回上诉法院合议庭判决（未指定公布、非全席，对辖区地区法院具约束力）。系美国联邦上诉法院在判决理由中将「地区法院命令含 AI 幻觉判例与虚构事实、法官以『书记官使用 AI』作为解释」列为撤销禁令并动用「重新分配法官」（reassignment，该院自认属 extraordinary and rarely invoked 权力）实质依据之一的代表性判决；判决书以「the district court—or perhaps, being charitable, its AI agent—ignored and manipulated governing law」直接批评原审，对下级法院以生成式 AI 起草裁判文书的审查强度、AI 幻觉对裁判可信度与回避/重新分配判断的影响具指标意义。本案实体争点为 H.B. 1193 合宪性，AI 要素集中于司法文书生成与引证真实性，非当事人间的 AI 产品责任之争，引用时须注意此边界。

要点

（1）程序脉络：2025 年 4 月密西西比州通过 H.B. 1193（禁止公立教育机构强制 DEI 培训及相关项目）；2025 年 6 月原告提起预防性诉讼（pre-enforcement suit）；2025-07-20 地区法官 Henry Wingate 签发临时限制令（TRO），该命令载有诉状中不存在的当事人、并不存在的「声明」、对 H.B. 1193 条文的虚假引用，以及「若干项目已因该法终止」等虚构事实；两日后被告申请澄清/更正，法院当日将原 TRO 从案卷撤下并替换为「更正版」（回溯标注 7-20），并以「书记性质（clerical）」为由拒绝将原 TRO 恢复入卷；2025-08-18 签发初步禁令（认定 H.B. 1193 表面违反第一修正案且含义模糊）；2025-09-16 被告上诉。（2）AI 要素：参议员 Chuck Grassley 公开指该命令系以 AI 制作、错误源于 AI 幻觉；十五日后 Wingate 承认一名法官助理（law clerk）使用 AI 协助起草早期版本 TRO，并主张错误属「书记性质」、不影响核心法律推理；第五巡回在口头辩论中发现「更正版」TRO 仍引用并不存在的第四巡回判例「Cousins v. School Bd. of City of Norfolk, 503 F.2d 422, 426–27 (4th Cir. 1974)」，明言「That case does not even exist; it is an apparent AI hallucination」，且该 TRO 经初步禁令命令以引用方式并入。（3）裁判要旨：第五巡回认定原审「issuing sloppy edicts based on falsehoods and fabrications」，仅删除 AI 幻觉「事实」而不解释命令如何仍能成立，已足显其在摒弃错误认定上存在「实质困难（substantial difficulty）」，据此撤销初步禁令、发回并指令重新分配给不同地区法官，并按 Moody v. NetChoice, 603 U.S. 707 (2024) 两步框架重审。

来源与核证

• L1美国联邦第五巡回上诉法院判决书原文 PDF（No. 25-60496，Document 111-1，Date Filed 10/22/2026，28 页；pypdf 全文直读，核「Cousins v. School Bd. of City of Norfolk」不存在之认定、AI 幻觉表述、reassignment 判项）【L1】
• L2CourtListener 判决全文页（同一判决书 Document 111-1 全文镜像）【L2】
• L4Fox News 报道（2026-10：第五巡回以「botch job」撤销禁令并撤换法官，载 AI 幻觉判例与法官助理使用 AI 情节）【L4】

核证：2026-10-24 本任务自主检索补入（判决 2026-10-22 作出，处 24 小时窗口内）。【L1 官方一手】判决书 PDF 自 ca5.uscourts.gov 直取（309,288 字节、28 页，pypdf 全文逐页直读），以下要素与原文逐字一致：案号 No. 25-60496、Document 111-1、Date Filed 10/22/2026、合议庭 Smith/Haynes/Engelhardt、原审 USDC No. 3:25-CV-417（S.D. Miss.）、判项「vacate the injunction and remand for reassignment to a different district judge」、TRO 虚构事实与「Cousins v. School Bd. of City of Norfolk, 503 F.2d 422, 426–27 (4th Cir. 1974)」不存在之认定、法官助理使用 AI 之自认情节、Moody v. NetChoice, 603 U.S. 707 (2024) 引用；未作超出原文推断（部分媒体所称具体 AI 产品名称判决书未载，故不采）。【多源交叉】CourtListener 全文镜像与 Fox News 报道互证，案号/法院/日期/判项无冲突。母本双键查重（25-60496／Jackson Federation／Fitch／Wingate／Moody）无同案；sj-285（NAACP v. X.AI，同为密西西比南区）系不同案不构成重复。属司法判例（上诉审判决），无监管执法混入；裁判日期非未来年份。