（1）事实：格罗宁根大学经济与商业学院学生的硕士论文存在缺失/无法溯源的引注（含 AI 讹乱其自有文献表所致），考试委员会 2025-09-25 认定舞弊作论文无效处分；申请人主张错误仅源于疏忽，其仅将AI工具用于文献分类、输入为其既有文献表，正文并未引用不存在的文献。（2）争议：考试委员会以 2025-06-02 与 06-16 两版论文均含不存在文献为由，否认错误系最后阶段用 ChatGPT 整理文献表所致；申请人举证其 2025-02-06 邮件已转发其中一篇真实文献。（3）国务院裁断：正文中的简写引注不宜径认定为「错误」，而是「其自有文献表被AI讹乱」致可溯源性受阻；且申请人其后已通过 2025-04-09 版本与更正文献表大体修复；考试委员会未能证明舞弊达到排除合理怀疑程度，处分不能维持。（4）结论（第 6 段及主文）：撤销 CBE 2026-03-31 决定与考试委员会 2025-09-25 决定，论文重新评定，疏忽之成绩后果由考官决定；考试委员会与 CBE 分别承担程序费用 1,332 欧元与 1,868 欧元并退还受理费 54 欧元。
核证：2026-10-21 双审直入（窗口外母本缺失补录：宣判日 2026-08-12；发现路径＝sj-283 莱顿案判词第 5.2 段引注回追官方原文核证）。法学专家（荷兰）审——官方 XML 全文直读：法院（Raad van State）、案号 202601424/1/A2、ECLI、宣判日 2026-08-12、独任裁判官 mr. J.Th. Drop、当事人（匿名学生/格罗宁根大学考试委员会/CBE）、ChatGPT 在事实认定中的表述、第 4 段舞弊证明标准与疏忽定性、判决主文（撤销两决定/重新评定/费用七项）均在判词正文逐字在案；属司法裁判非监管执法；AI 要素系争点核心非偶然提及。内容审核员审——官方 URL 可访问且内容与判决原文一致；无幻觉案号；裁判日期 2026-08-12 非未来；状态口径『已判决』正确（终局）；查重双键（ECLI 归一化＋案号归一化）确认与库内 282 件条目无重复。分法域搜索智能体双审直入。