（1）事实：莱顿大学法学院本科生论文引注装置含 7 处错误/虚构文献，考试委员会认定虚构文献系「未经授权使用生成式AI」所致、构成舞弊，2026-05-06 作论文无效＋停考至 2027-01-28 处分；CBE 于 2026-03-04 曾撤销原处分（认定 AI 用于文献表属被允许的使用、虚构文献责任在学生、半年停考更相称），考试委员会依 CBE 指示重作半年停考处分并获 CBE 维持（2026-07-08）。（2）申请人主张：其并未自行虚构文献，系所用AI工具未正确转录其论文草稿中的文献（共 7 处脚注引注有误），引注错误不等于舞弊。（3）国务院裁断（第 5-5.2 段）：重申并非一切错误引注即舞弊（援引 RVS 2025:5878 3.2 与 RVS 2026:4744 4.2），须考量错误引注的规模与严重性及学生是否给出可信解释；本案学生已可信地说明其将 AI 用于拼写检查与文献表核对整理、AI 歪曲了年份/作者缩写或凭空编造文献、其随即逐一指明错误处并给出正确引注、且全部正确文献均可见于 AI 使用前的论文草稿；虽其未在用 AI 后再独立复核全部脚注引注有过错，但「并非每一处笔误或行政性错误均等同于舞弊」，且论文正文未发现舞弊；CBE 未能证明存在超出「疏忽」的情形，故不能排除合理怀疑地认定舞弊。（4）结论：撤销 CBE 2026-07-08 决定与考试委员会 2026-05-06 决定，论文重新评定，疏忽之成绩后果由考官决定；考试委员会与 CBE 分别承担程序费用 666 欧元与 1,868 欧元并退还受理费 54 欧元。
核证：2026-10-21 双审直入（窗口内判决：宣判日 2026-10-14 落在本检索窗口 10-13~10-21 内；发现路径＝rechtspraak 官方开放数据按日全量扫描 1,503 件唯一判决、荷语 AI 关键词全文检索唯一实质命中）。法学专家（荷兰）审——官方 XML 全文直读：法院（Raad van State, Afdeling bestuursrechtspraak）、案号 202602163/1/A2、ECLI、宣判日 2026-10-14、独任裁判官 mr. A.B. Blomberg、当事人（匿名法学士学生/莱顿大学考试委员会/CBE）、第 3 段 AI 使用认定（『geoorloofde vorm van AI-gebruik』）、第 5-5.2 段舞弊与疏忽区分及可信解释标准、判决主文七项（撤销两决定/重新评定/费用）均在判词正文逐字在案；属司法裁判（最高行政法院终审判决）非监管执法；AI 要素系判决核心争点非偶然提及。内容审核员审——官方 URL 可访问且内容与判决原文一致；无幻觉案号（所援引 RVS 2025:5878 与 RVS 2026:4744 均经官方库核出且后者已另行入库为 sj-284）；裁判日期 2026-10-14 非未来；状态口径『已判决』正确（终局）；查重双键（ECLI 归一化＋案号归一化）确认与库内 281 件条目无重复，库内荷兰条目（sj-209 等）非同案。分法域搜索智能体双审直入。