亚琛某神经放射学教授/主任医师诉 Google Ireland Limited（Google 搜索「AI Mode」把他人刑事指控张冠李戴名誉侵权临时处分案）——Google AI Mode 在用户检索其姓名及「停职/解雇/法院程序」等词时，生成多段把另一名前大学教授的性侵刑事指控、解雇与诉讼后续完整安到申请人头上的虚假叙述（连「 invented legal aftermath」虚构法律后续一应俱全）；申请人 2026-08-28 邮件要求删除，Google 09 月中旬拒绝处理，09-15 律师正式警告函亦无效，虚假内容持续可检索。（8 O 268/26（临时处分裁定，2026-09-24））

法域

欧盟（德国）（eu）

法院

德国亚琛地区法院第八民事庭（Landgericht Aachen, 8. Zivilkammer）

案号

8 O 268/26（临时处分裁定，2026-09-24）

裁判日期

2026-09-24（临时处分裁定作出）

阶段

一审临时处分（假处分）程序（准予禁令；非终局，Google 可提异议）

状态

在审追踪

争议焦点

生成式搜索产品责任/人格权·名誉

先例效力

德国法院「AI 回答=Google 自身陈述」路线的第三件：沿袭慕尼黑第一州法院（库内 sj-156，26 O 869/26）的推理——提供生成式 AI 搜索者须对其生成的答案负责，不能退居「仅使第三方内容可被找到」的中介地位；法院引述慕尼黑判决：Google 的 AI「基于对多家第三方网站内容的评估与组合，产生独立的、新的、实质性陈述」，故 Google 系陈述的作者而非转引者；并指出 Google 本可通过将 AI 输出与其来源网页比对核验（若将申请人异议输入其系统，大概率能识别错误）。与库内 sj-161（柏林第二州法院 52 O 62/26，商标路径、驳回禁令）构成同一路径分歧下的最新进展：人格权/名誉路径两案（慕尼黑、亚琛）均采直接责任，商标路径（柏林）则否定；亚琛案表明慕尼黑路线正在被德国其他法院复用（尚无更高层级法院终局确认）。

要点

（1）事实：申请人自 2010 年至 2026 年 6 月底任亚琛某医院主任医师兼大学教授；2026-08-28 同事告知其 Google AI Mode 以「性侵秘书」解释其离任，追加检索「停职」「解雇」「法院程序」均产出长篇虚构叙述（事件实属另一名前大学教授）；法院依自身案卷核实刑事案件实系他人。（2）程序：08-28 当日书面+邮件要求删除→Google 拒绝；09-15 律师警告函无效；依 09-23 宣誓书证，09-24 法院因紧迫性不经言词辩论径行发出临时处分。（3）主文：禁止传播三个争议文本变体，违者每次可处最高 25 万欧元罚金（或强制拘留）；程序标的额 2 万欧元。（4）实体理由：AI 回答系 Google 自身陈述而非中立链接；提供者对生成内容负责，且具备核验手段。（5）关联：慕尼黑第一州法院同类判决（sj-156）后 Google 宣布上诉但旋即和解，无更高法院确认；亚琛裁定未终局，Google 仍可异议。

来源与核证

• L6anwalt.de《LG Aachen: Google haftet für Falschaussagen im KI-Modus – einstweilige Verfügung wegen KI-Verwechslung》（德国法律专业门户律师评析：载法院/第八民事庭/裁定日 2026-09-24/案号 8 O 268/26/Google Ireland/程序标的额与 25 万欧元罚金等全要素）
• L5The Decoder《Two German courts now hold Google liable for what its AI overviews say》（载裁定日 2026-09-24、三文本禁令、慕尼黑路线引述原文及案件时间线）
• L6i6eal.de《Second German court holds Google liable for false AI overviews》（裁定要点与慕尼黑推理引文交叉）
• L6AI Parabellum《German Courts Say Google Owns What Its AI Search Answers Say》（案情细节与慕尼黑/亚琛对照表交叉）

核证：2026-10-19 核证：①法院（Landgericht Aachen 第八民事庭）、案号（8 O 268/26）、裁定日（2026-09-24）、被申请人（Google Ireland Limited）、程序标的额（2 万欧元）经 anwalt.de 德国法律专业门户（含完整 Aktenzeichen）披露，The Decoder、i6eal.de、AI Parabellum 多家权威科技法律媒体交叉，法院/日期/禁令范围（三个文本变体）/罚金（每次最高 25 万欧元）/紧迫性程序各源记载一致；②官方裁定原文未取得（德国判决不公开上网惯例），属多权威源交叉核证；③申请人姓名各源均未披露（亚琛神经放射学教授）。窗口外补录（裁定日距本期约 25 天），补录理由=慕尼黑（sj-156）→柏林（sj-161）路线分歧后的第三件德国判决、慕尼黑「直接责任」路线首次被其他州法院复用，德语区检索于本期集中披露后具备核证条件。自本任务自主检索提取（无候选文件对应条目）。查重：库内无亚琛条目；与 sj-156（慕尼黑 AI Overviews 人格权案）、sj-161（柏林 AI Overviews 商标案）均非同一案件。