（1）当事人与代理：上诉人 NK 系纳米比亚国民，以家人因其双性恋取向将予迫害为由申请庇护，一审（First-tier Tribunal，Judge Balroop）驳回其上诉；上诉理由与书状由其律师行 Sarker Solicitors 提交，出庭代理为 Mr A Badar（代理上诉人）与 Mr E Terrell（内政部高级出庭人员）。（2）AI 误用事实：上诉人代理人当庭承认上诉理由「完全被 AI 的使用所感染」（‘completely infected by the use of AI’，第7段）——除引用虚假判例及判例中并不存在的段落外，上诉理由还引用了「一审判决中并不存在」的段落；裁判庭认定其中一处引文系「纯属虚构，在 Judge Balroop 的判决中遍寻不获」，而对该「虚构引文」的批评却构成上诉理由(3)某一方面的基础（第9段）；律师行并承认「AI 被用于生成提交一审裁判所的上诉理由及提交上诉裁判所的书状」（第13段）。上述问题在准予上诉许可时即已由一审法官指出（理由多处误引判决），律师行未予纠正，反以同一有瑕疵材料撰写书状，直至内政部出庭人员在开庭前一日要求澄清引证错误，律师行方才承认，致聆讯延期（第12-14段）。（3）责任归属与监督缺失：裁判庭认定，上诉人本人无辜，严重程序违规系其律师行为所致；两份文书均由一名初级人员（paralegal）使用 ChatGPT 制作，裁判庭指出该情形「本身即引发对客户保密与法律职业特权的重大关切」，且 Mr Sarker 对初级人员的监督「并未开始降低提交严重误导性材料之风险」（第44段）；因已有两人自行向事务律师监管局（SRA）报告，裁判庭对职业操守问题不再置评（第2、44段）。（4）裁判结果与费用：驳回撤销一审准予上诉许可之申请（第71段）；上诉人撤回原理由(1)(2)(4)（第72段）；理由(3)之修改获准但不显示法律错误（第73段）；新增理由(4)(5)不予准许（第74段）；上诉因此失败（第75段）。费用部分：裁判庭未就费用作出决定，但指令内政部于本判决送达后28日内提交浪费费用申请或确认不予追究（申请须列明费用表及依据），Sarker Solicitors 于56日内答复，除当事人另行请求外，裁判庭将以书面方式裁决（第76段）。（5）意义：本案系英国（乃至普通法法域）围绕「律师以生成式 AI 制作诉讼文书致虚假引证」的最新裁判之一，将核验义务、监督责任、保密切忌与 wasting costs 责任集中于同一判决；其与库内 sj-127（Munir，明示应移送 SRA、并确立 UT 司法复核申请表引证真实性声明）形成同庭（Keith UTJ 亦参审）之延续，并与 sj-125（Hancox，无代理当事人亦须核验）互补，共同勾勒英国对 AI 幻觉引证的规制链条。
核证：L1 官方一手＝英国裁判所判决官方数据库（tribunalsdecisions.service.gov.uk，上诉裁判所移民与庇护分庭判决库）：2026-10-14 以该库检索命中 UI-2025-002601 后，直接调取该判决页全文并逐项核验——页眉「IN THE UPPER TRIBUNAL / IMMIGRATION AND ASYLUM CHAMBER Case No: UI-2025-002601 / First-tier Tribunal No: PA/01772/2024」、合议庭「The Hon. MR JUSTICE LAVENDER, PRESIDENT」「UPPER TRIBUNAL JUDGE KEITH」、当事人「NK (Namibia)（ANONYMITY ORDER MADE）Appellant and The Secretary of State for the Home Department」、日期「Heard at Field House on 31 July 2026」「Decision & Reasons Issued 21st September 2026」、署名「J Keith / Judge of the Upper Tribunal」均与所引一致；AI 要素关键段落经全文直读逐字比对——第2段（solicitors 使用 AI 生成上诉理由与书状、两人已自行向 SRA 报告）、第7段（‘completely infected by the use of AI’）、第9段（‘This was pure invention’）、第13段（AI 用于生成向 FtT 提交之理由及向 UT 提交之书状）、第18段（延误与浪费系因 Sarker Solicitors 不当使用 AI）、第43段（AI 误用之极端案例、事态不能更严重）、第44段（初级人员以 ChatGPT 制作、保密与特权关切、监督未降低风险）、第48段（发现虚假陈述须精准且即时披露、已识别至少18处错误）、第65段（不得借先提交虚假理由后替换而获利）、第76段（wasted costs 指令：28日/56日期限、原则上书面裁决）；结果段第71-75段（撤销申请驳回、理由(3)获准修改但无法律错误、理由(4)(5)不予准许、上诉失败）亦逐段核对无误。交叉印证：Deka Chambers（英国执业大律师事务所）2026-10-12 评析给出同一案卷编号 UI2025002601 与同一组段落定位，媒体仅作交叉印证，未替代 L1。双审复核（法学专家（英国）视角：本案系上诉裁判所对上诉之终局裁判并含 wasted costs 指令，属司法判例；案号/法院/合议庭/日期/结果全部由官方判决库原文可考，AI 要素构成裁判之程序核心；内容审核员视角：来源为官方裁判所判决库且可访问，无幻觉案号，裁判日期不含未来年份，匿名令已遵从而不具名当事人，表述忠实原文未作推断。2026-10-14）。