原告 Kangana Ranaut 系印度知名演员、制片人，从影逾二十年，现任喜马偕尔邦 Mandi 选区国会议员（MP）。其诉称各社交平台、网页及其他在线平台持续发布、托管、传播「捏造的陈述、被篡改的视频、AI 生成内容、被篡改的图像」等虚假材料；具体情形包括：以 AI 生成及数字篡改的图像与视频将其置于不当情境（第 49 段）；以篡改的音视频与 AI 生成内容伪称其发表从未发表过的言论、表达从未表达过的意见、参与从未发生过的活动（第 50 段）；以及 AI 生成的性露骨深伪（第 52 段）。原告主张上述内容侵害其人格权、公开权、身份权与人格尊严，并可能误导公众、损害其声誉（第 53 段），遂申请中间禁令并请求「动态禁令（Dynamic Injunction）」，理由为侵权 URL 运营者在账号被举报、停用或移除后会不断创建替代账号、镜像账号（mirror accounts）、克隆资料与替代账号（第 54 段）。德里高院 Vikas Mahajan 法官于 2026-10-08 作出单方中间禁令（效力至下次开庭）：(1) 认定原告之社会地位本身即赋予其对人格及相关属性的「专有权利（proprietary rights）」，含排他性商业利用权及免受未经授权使用之保护，此保护「进一步及于本案所指内容中涉及 AI 生成／篡改的、性的、露骨的深度伪造」（第 55~56 段），并指明《2021 年信息技术（中介指引与数字媒体伦理守则）规则》第 3(1)(b)(ii) 条使中介负有不得托管、发布、传输淫秽或色情信息之义务；(2) 就 Document-G 第 67 页之图片，经在案事实核查报告（Document-N）证明为伪造，且系 AI 生成，亦应下架（第 58~59 段）；(3) 认定保护范围及于「篡改的音视频与 AI 生成内容」虚假呈现原告发表言论、附加以虚假引语、表达意见或参与未曾发生之活动者，此种内容「本质上具欺骗性」，且当与原告之图像及现任职务并用、附以虚假引语或陈述时更为严重（第 60 段）；对于两处具体伪造引语，法院明确其亦落入规则第 3(1)(b)(v) 条（第 61 段）；(4) 认定原告具备初步确凿（prima facie）的强案件、利益衡量（balance of convenience）倾向原告，若不发出中间禁令，对其形象与人格之损害「看似真实且急迫（real and present）」，且难以以金钱充分弥补；(5) 判项 I：被告（含以 John Doe 指称的不明侵权人）及其高管、雇员、代理人、关联方被禁止（i）未经原告授权创建、发布、复制、传播、托管、展示、传输、分发或以其他方式利用原告之姓名、图像、肖像、声音、演讲、签名、人格及其他人格属性；（ii）创建、发布、传播任何「AI 生成内容、深度伪造、合成媒体、被篡改的视频、被篡改的音频录像、伪造演讲、虚假代言或冒充内容」描绘或声称描绘原告者；（iii）创建或运营虚假表示与原告存在关联、隶属、代言或授权之账号、页面、资料、频道、网站或其他数字资产；(6) 判项 II：被告 2/Meta Platforms Inc 须于收到命令副本后 72 小时内，在其运营之平台上移除、禁止访问并永久下架原告指认、附录于本命令 Annexure-A 及诉状 Document-K 之侵权内容（含但不限于视频、Reels、帖子、账号或频道），两周内提交合规宣誓书；(7) 判项 III：被告 10（电子与信息技术部 MeitY）与被告 11（电信部 DoT）须于 72 小时内向所有互联网服务提供商（ISP）与电信服务提供商（TSP）发出必要通知或指令，封锁／移除对 Annexure-A 及 Document-K 所列侵权网站之访问，两周内提交合规宣誓书；(8) 动态禁令机制（第 67 段）：原告有权就诉讼后新发现之侵权 URL、账号、频道或内容通知被告，被告据此应移除或关闭访问，无需原告另行提起新诉讼；(9) 误封救济（第 66 段）：若非以侵权为主要目的之网站因本命令被封锁，该网站可向法院提交无意侵害原告人格权之承诺书（undertaking），法院将据此考虑变更禁令。原告当庭明确，对于诉状中附带的讽刺性迷因（satirical meme）等可异议内容，此时不请求中间救济。Annexure-A 共列 18 项侵权链接（主要为 Facebook 与 Instagram），类型含「捏造及 AI 生成内容（Fabricated and AI Generated）」「伪造社交媒体帖子及虚假引语（Fabricated Social Media Post and False Statement attributed to the Plaintiff）」「篡改及 AI 生成的假新闻（Morphed and AI Generated Fake News）」「AI 生成的虚假视频（AI Generated Fake Video Depicting the Plaintiff）」。
核证：2026-10-13 双审直入（分法域搜索智能体双审：法学专家（印度）+ 内容审核员，两审均过）。【L1 官方一手——命令原文全文直读】indiankanoon.org（已登记为「印度 L1 官方附属回溯源」，收录法院命令原文全文，含案号、CNR、法官与判项）本会话取回 doc/122156983 页面并逐段核验，以下要素与原文逐字一致：法院「IN THE HIGH COURT OF DELHI AT NEW DELHI」、CNR「DLHC010485412026」、案号「CS(COMM) 1100/2026」、案名「KANGANA RANAUT .....Plaintiff」、原告代理律师「Mr. Saket Sikri」等、法官「HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS MAHAJAN」、落款「OCTOBER 8, 2026」；第 48 段「fabricated statements, manipulated videos, AI-generated content, morphed images」、第 52 段「AI-generated sexual and explicit deepfakes」、第 55 段「proprietary rights over her personality and associated attributes」、第 56 段「AI-generated/morphed, sexual, and explicit deepfakes」及信息技术规则第 3(1)(b)(ii) 条、第 60 段「manipulated audio-visual material and AI-generated content」、第 61 段规则第 3(1)(b)(v) 条、第 64 段判项 I(ii)「AI-generated content, deepfakes, synthetic media, manipulated videos, manipulated audio recordings, fabricated speeches, false endorsements or impersonation content」、第 66~67 段误封救济与动态禁令、判项 II/III 之 72 小时与两周合规宣誓书、期日 2026-12-04（Joint Registrar）与 2027-02-03（Court）。【交叉核证】LiveLaw + India Today（2026-10-12）+ Deccan Herald（PTI）+ Asianet（ANI）四源与原文之法官、案名、命令日 2026-10-08、禁令范围、72 小时期限、MeitY/DoT 指令、合规宣誓书期限逐项一致，无冲突叙述（注：Deccan Herald 将 MeitY/DoT 之期限表述为「within two weeks」，与命令原文 72 小时不一致，已以 L1 原文为准）。【AI 要素】判项 I(ii) 明文列举 AI 生成内容／深度伪造／合成媒体／篡改音视频／伪造演讲／虚假代言；第 52、56、59 段载 AI 生成之性露骨深伪；第 60 段载 AI 生成内容+伪造引语——AI 构成本案争点而非背景提及。【查重】母本全文检索 Kangana／Ranaut／1100/2026／DLHC010485412026 逐一比对，全部 0 命中；与 sj-264（Vijay Sai Deverakonda，同日同法官，CS(COMM) 1098/2026，CNR DLHC010485282026）系不同原告、不同案号之姊妹案，已逐条区分；与 sj-133／sj-163／sj-164／sj-205／sj-261 之当事人亦互异。【补录说明】命令日 2026-10-08 属上一窗口（2026-10-07~10-10）；上一期（2026-10-10）本自动化曾将该案列为「待核证（未入库）」候选，原因为当时公开报道仅述「已签发传票、中间命令尚未作出」且未取得命令原文；2026-10-12 命令全文经 indiankanoon 收录并经四源集中披露，本轮补全 L1 后按「窗口内报道驱动之补录」口径闭环入库（与前例 sj-113／sj-115／sj-116／sj-117／sj-138／sj-261／sj-264 口径一致）。【状态口径】系中间救济裁定，标「在审追踪」。