Shelly George 诉 Brooke L. Rollins（美国农业部长，以官方身份）（George v. Rollins）——自诉人（pro se）于 2026-09-11 提交 67 页、199 段之起诉状（Title VII 报复／敌意工作环境等主张），法院认定该起诉状「似由人工智能生成（appears to have been generated by artificial intelligence）」、不符《联邦民事诉讼规则》第 8(a)(2) 条「简短明确陈述」之要求、构成被禁止的「散弹式诉状（shotgun pleading）」而裁定驳回并准许补正；法院明令补正状「不得使用 AI 工具起草（not drafted using AI tools）」、须由原告本人亲自起草，且逾期（2026-10-19 前）未提交即径行作出不许补正（with prejudice）之驳回判决；裁定并系统载明本院关于生成式 AI 使用的强制披露声明与制裁警示条款（No. CV-26-08218-PCT-KML（ORDER, Document 6, Signed 10/06/2026, Filed 10/07/26，9 页；CourtListener RECAP 官方案卷 pacer_case_id 1517524，docket_id 74778495，案卷字号 3:26-cv-08218-KML））

法域

美国（us）

法院

美国亚利桑那州联邦地区法院（U.S. District Court for the District of Arizona，凤凰城分庭）；地区法官 Krissa M. Lanham 独任审理

案号

No. CV-26-08218-PCT-KML（ORDER, Document 6, Signed 10/06/2026, Filed 10/07/26，9 页；CourtListener RECAP 官方案卷 pacer_case_id 1517524，docket_id 74778495，案卷字号 3:26-cv-08218-KML）

裁判日期

2026-10-06（裁定签署日：Signed by Judge Krissa M Lanham on 10/6/2026）／2026-10-07（裁定入卷日：Document 6 Filed 10/07/26）

阶段

裁定（起诉驳回，准许补正；补正期限 2026-10-19；逾期即径行作出不许补正之驳回判决）

状态

在审追踪

争议焦点

AI 生成诉状与 FRCP 8(a)(2) 之「简短明确陈述」要求／散弹式诉状（shotgun pleading）之认定与法院固有权／法院禁止当事人使用生成式 AI 工具起草文书／生成式 AI 使用之强制披露声明与制裁警示（含对不实或未披露 AI 输出之处罚）

先例效力

美国联邦地区法院中间裁定（非终局裁判、非上诉审先例）。其价值在于两项：①法院在裁定中明文以「诉状似由 AI 生成」为理由之一，将 AI 生成诉状纳入 FRCP 8(a) 与「禁止散弹式诉状」审查框架；②裁定附载本院「Use of Generative Artificial Intelligence」条款——要求任何当事人在文书中使用生成式 AI 者须附独立声明披露 AI 使用范围并证明本人已独立审阅核实内容符合 FRCP 11；对提交含不实或未披露 AI 输出之文书者，可不经另行警示即予制裁。与库内 sj-206（内布拉斯加州 Shannon，pro se AI 虚构引证 strike）、sj-208（Prososki）、sj-174（Aguilar 律师制裁）、sj-263（Bradwell v. Hochul，法院 AI 使用规则合宪性）构成「诉讼中的 AI 使用」谱系，本条系其中首件以「AI 生成诉状 + 禁用 AI 起草 + 强制披露」为组合形态者。

要点

（1）事实：原告 Shelly George 于 2026-09-11 提交 67 页、含 199 个独立段落之起诉状，被告为美国农业部长 Brooke L. Rollins（以官方身份）。（2）法院认定：①该起诉状「appears to have been generated by artificial intelligence（『AI』）as it resembles other AI-generated complaints the court has encountered」；②其不符 FRCP 8(a)(2)「a short and plain statement of the claim showing that the pleader is entitled to relief」——「contains voluminous factual allegations that are difficult to follow, repetitive, and do not appear necessary」，且「not clear what claims the complaint is attempting to assert」（原告先后自称依 Title VII 报复条款、后又改称「敌意工作环境」、再合并为「报复性敌意工作环境」）；③构成被禁止之「shotgun pleading」（援引 Gibson v. City of Portland, 165 F.4th 1265, 1288 (9th Cir. 2026)），法院得依其「固有权力控制案件进度并确保及时解决纠纷」而驳回。（3）主文：起诉状（Doc. 1）予以驳回；原告须于 2026-10-19 前提交不超过 25 页、且「not drafted using AI tools」之补正起诉状，「必须亲自起草（must personally draft）」其认为相关之指控并明确其欲主张之请求；如逾期未提交，书记官应径行登记不许补正（with prejudice）之驳回判决；另驳回其电子提交动议（Doc. 3）。（4）附载之 AI 使用条款（本院标准令式内容）：任何当事人如在与本案文书相关之情形使用生成式 AI，须在该文书中附独立声明披露 AI 之使用，并证明提交者在行使独立判断下已亲自审阅并核实文书内容之准确性且符合 FRCP 11；声明须指明文书中何部分纳入了生成式 AI 输出；对提交含不实或未披露之生成式 AI 输出（包括但不限于不实或不存在之判例引证）之当事人，可不经另行警示即予制裁；条款并界定「Generative AI」为接受用户输入并生成新内容之大型语言模型，包括但不限于 ChatGPT、Claude、Copilot、DeepSeek、Google Gemini 与 Grok 等工具。（5）意义：本条系库内首件在裁定中同时采「认定诉状似由 AI 生成 → 依 FRCP 8(a) 驳回 → 明令禁止 AI 起草补正状 → 载明强制披露 AI 使用之制裁条款」之组合形态者，可作为美国联邦地区法院对「自诉人使用生成式 AI 起草诉状」回应方式的样本；与 D. Ariz. 作为设有强制披露 AI 使用规则之辖区（参见 sj-263 就纽约州规则与联邦法院做法之对照）相互印证。

来源与核证

• 裁定书官方副本（CourtListener RECAP 镜像之法院文本文档，George v. Rollins, No. 3:26-cv-08218-KML, D. Ariz., ORDER, Document 6, Filed 10/07/26，9 页，Krissa M. Lanham 法官签署；本会话经 pypdf 全文直读逐项核验，215,283 字节）
• CourtListener 官方民事案卷索引（q="CV-26-08218"，type=r；D. Ariz.，docketNumber 3:26-cv-08218，dateFiled 2026-09-11，cause「42:2000e Job Discrimination (Employment)」，assignedTo「Krissa M Lanham」，pacer_case_id 1517524，docket_id 74778495）
• NOPE Incidents（AI 事件数据库）条目《Arizona federal court dismisses a Title VII complaint it says appears AI-generated and bars the plaintiff from using AI to draft the amended complaint》（仅作检索线索源；其已回溯 RECAP 裁定原文）

核证：L1 官方一手＝CourtListener RECAP 官方案卷通道：2026-10-13 经 type=r 案号检索（q="CV-26-08218"）命中 D. Ariz. No. 3:26-cv-08218（dateFiled 2026-09-11，assignedTo「Krissa M Lanham」，pacer_case_id 1517524），据此下载 storage.courtlistener.com 之 RECAP 官方镜像裁定 PDF（215,283 字节，9 页）并以 pypdf 全文直读逐项核验——文首「IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT FOR THE DISTRICT OF ARIZONA」「Shelly George, Plaintiff, v. Brooke L Rollins, Defendant. No. CV-26-08218-PCT-KML」；认定段「The complaint appears to have been generated by artificial intelligence（『AI』）as it resembles other AI-generated complaints the court has encountered」；主文三项「the complaint (Doc. 1) is DISMISSED」「No later than October 19, 2026, plaintiff shall file an amended complaint of no more than 25 pages that is not drafted using AI tools」「George is prohibited from using AI to draft her amended complaint. George must personally draft the allegations…」；以及附载「Use of Generative Artificial Intelligence」条款全文（含「must attach to the subject filing a separate declaration disclosing the use of generative AI」「may be subject to sanctions without further warning」及 ChatGPT/Claude/Copilot/DeepSeek/Google Gemini/Grok 之定义例举）；全文 9 页文印「Case 3:26-cv-08218-KML Document 6 Filed 10/07/26 Page N of 9」与案卷一致。AI 要素核验：裁定原文「artificial intelligence／AI」出现 11 处，AI 生成诉状本身即法院驳回与命令之对象，构成争点而非背景提及。补录理由与闭环：本案裁判日 2026-10-06／入卷日 10-07 系本窗口（美东 2026-10-11 21:00～10-12 21:00）外数日；2026-10-12 例行执行已将其登记为「待核证」并注明「下轮须复检 court=azd（D. Ariz. 存在收录延迟）」，本轮经 RECAP 案卷通道取到裁定原文，L1 门槛达成，故闭环入库。查重：母本全文检索 George／Rollins／08218／azd 均 0 命中（sj-193 系亚利桑那州上诉法院 Horcasitas 案，不同案件）。美国法域双审直入（法学专家（美国）／内容审核员双审通过，2026-10-13）。