印度知名泰卢固语演员 Vijay Sai Deverakonda（Instagram 逾 2,310 万粉丝，Facebook 逾 1,000 万、X 逾 370 万、YouTube 逾 145 万订阅）以其姓名、肖像、声音、签名、时尚风格、电影剧照、表演等「人格属性」被未经授权商业化利用为由，对无名氏（John Doe）侵权人、社交平台／中介、电商平台、域名注册商、AI 与数字内容平台，以及印度电子与信息技术部（MeitY）、电信部（DoT）等 24 名被告提起商事诉讼。Mahajan 法官 2026-10-08 就 Order XXXIX Rules 1 & 2 之中间申请（I.A. 27897/2026）作出单方临时禁令：(1) 认定原告的知名度本身即赋予其人格属性上的「专有权利」（proprietary rights），含排他性商业利用权及免受第三方未经授权使用／利用之保护，且保护范围及于「辱骂性、粗俗、亵渎性」（abusive, vulgar and profane）等损害其声誉、商誉与整体品牌价值的冒犯性内容，此类内容亦应下架（第53段）；(2) 禁令范围覆盖（a）姓名「Vijay Deverakonda」／「Vijay Devarakonda」／「Vijay Sai Deverakonda」及首字母「VD」等任何缩写，（b）录音与声音复制，（c）签名／缩写，（d）时尚风格，（e）照片／图像与电影剧照，（f）表演，（g）其他可排他性识别其本人之人格属性；并明文将「通过任何技术，包括但不限于人工智能、生成式人工智能、机器学习、深度伪造、换脸、图形交换格式（GIF）」之利用方式一律纳入禁令（第59段判项 i）；(3) 指令被告2/Meta、被告3/Google LLC、被告4/X（原 Twitter）移除、禁止访问并永久下架原告列明于判决 Annexure-A 的侵权内容，包括视频、Reels、帖子、账号或频道（判项 ii）；(4) 被告5至8（电商平台：Flipkart、Amazon、Meesho、Redbubble 等）须在收到本命令副本后 72 小时内下架名单所列 URL，并于两周内提交合规宣誓书（判项 iii）；(5) 被告9至16（域名注册商）须在 72 小时内锁定并中止名单所列域名，其中被告9、16 须两周内提交合规宣誓书（判项 iv）；(6) 被告17（MeitY）与被告18（DoT）须在 72 小时内向所有互联网服务提供商（ISP）与电信服务提供商（TSP）发出屏蔽／移除侵权网站之通知或指令并提交合规宣誓书（判项 v）；(7) 被告2至16 可就 Annexure-A 所列 URL 如何落入本命令范围向原告寻求澄清（第60段）；非以侵权为主要目的之网站／社交账号如因本命令被屏蔽／锁定，可向法院出具不侵害原告人格权之承诺并申请变更禁令（第61段）；(8) 法院明确拒绝就「Rowdy」一词的单独使用作出单方临时禁令——「Rowdy」源自原告在影片《Arjun Reddy》中塑造之角色并成为其广为人知的形象标签，原告亦据此创立服饰品牌「RWDY」（Rowdy Wear Private Limited），但法院认为尚需证据证明该表达已取得显著性与专属于原告的第二含义，故此时不得以「仿冒（passing off）」为由单方禁之；同时澄清「将 AI 生成／换脸的原告图像与『Rowdy』表达并用」仍落入人格权侵害范围（第56段）。判决第54段认定原告具有初步确凿（prima facie）的强案件、利益衡量（balance of convenience）倾向于原告，且损害难以以金钱弥补。Annexure-A 以 30 页逐条列明侵权链接与平台（YouTube／Instagram／X／Flipkart／Amazon／Meesho／Redbubble／壁纸站群／Google Play 与 APKPure 应用等），并按「AI 与深度伪造（AI and Deepfake）／淫秽（Obscene）／辱骂（Abusive）／商品（Merchandise）／冒名（Impersonation）／虚假代言（False endorsement）／壁纸（Wallpaper）／移动应用（Mobile App）」分类，其中 AI 生成类占比显著，含 neural.love、ai.saraprompts.com 等 AI 图像生成站点及多个以「AI」命名的仿冒频道。
核证：2026-10-11 核证（本任务自主检索补入；窗口内新发现）。【L1 官方一手——命令原文全文直读】indiankanoon.org（已登记为「印度 L1 官方附属回溯源」，站内收录法院命令原文全文，含案号、CNR、法官、数字签名时间戳）本会话经 curl 取回页面（HTTP 200，154,413 字节）并剥离标签后逐段核验，以下各要素与原文逐字一致：案号「CS(COMM) 1098/2026」、CNR「DLHC010485282026」、法院「IN THE HIGH COURT OF DELHI AT NEW DELHI」、法官「HON'BLE MR. JUSTICE VIKAS MAHAJAN」之落款「VIKAS MAHAJAN, J / OCTOBER 8, 2026」、页码「Page 1 of 30」至「Page 30 of 30」、判项 i（含「Artificial Intelligence, Generative Artificial Intelligence, Machine Learning, Deep-Fakes, Face Morphing, Graphic Interchange Formats (GIFs)」技术清单）、判项 ii~v（Meta/Google/X、电商 5-8、域名注册商 9-16、MeitY 17/DoT 18）、第56段「Rowdy」分层说理、第59段「Accordingly, till the next date of hearing」、第66~69段期日（答辩四周／2026-12-03 Joint Registrar／2027-02-02 开庭）；页脚另载「The Order is downloaded from the DHC Server on 10/10/2026 at 01:21:28」。【交叉核证】LiveLaw（2026-10-10 11:57 IST）+ Bar and Bench + ANI（2026-10-10）+ Times of India 四源与原文之法官、禁令范围、72 小时期限、MeitY/DoT 指令、2027-02-02 期日逐项一致，无冲突叙述。【AI 要素】判项 i 明文列举 AI／生成式 AI／机器学习／深度伪造／换脸／GIF；第47段载原告主张「sophisticated category of technology is being used like AI, deepfake, etc., to falsely depict the plaintiff or misappropriate the plaintiff's physical likeness, facial features, voice, and other distinctive personality attributes」；Annexure-A 多行标注「AI and Deepfake」——AI 构成本案争点而非背景提及。【查重】母本全文检索 Deverakonda／Deverakonda／Rowdy／John Doe 逐一比对：Deverakonda／Deverakonda／Rowdy 均 0 命中，非库内任何案件之升级；与 sj-261（Dr Devi Prasad Shetty 诉 Medicine Me，同院同类型 AI 深伪人格权案，2026-10-05 判决，2026-10-10 入库）系不同原告、不同案件，已逐条区分；与 sj-133／sj-163／sj-164／sj-205 之当事人亦互异。【补录说明】裁判日 2026-10-08 系本窗口（2026-10-10 12:37～10-11 12:37）外 3 日；2026-10-09／10-10 两轮本自动化仅见「已向被告发传票、中间裁定尚未作出」之报道（当时未取得命令原文），本轮既经 L1 取回命令全文并经四源集中披露，故闭环补录（与前例 sj-113／sj-115／sj-116／sj-117／sj-138／sj-261 口径一致）。