Reginald Bradwell 诉 纽约州州长 Kathy Hochul（以官方身份）（Bradwell v. Hochul，自诉人挑战纽约州法院系统人工智能使用规则合宪性案）——自诉人（pro se）针对纽约州统一法院系统（Unified Court System）「人工智能使用规则」（22 NYCRR Part 161，尤其 §161.3 与 §161.4）提起的宪法挑战：原告主张纽约州「对非律师在诉讼环境中使用数字与 AI 工具施加的过滤限制与禁令」构成对自诉人的「直接寒蝉效应」（direct chilling effect on self-represented litigants），侵害其第一修正案（事前限制、观点歧视）与第十四修正案（正当程序）权利，并据 42 U.S.C. §1983 请求宣告性、禁令性与金钱救济。2026-10-05 地区法官 D'Agostino 采纳治安法官 Katz 的《命令与报告-建议》，以不许补正的恶意驳回（with prejudice）终结诉讼。（No. 5:26-cv-01197 (MAD/MJK)（N.D.N.Y.；裁定文书 Document 9, Filed 10/05/26；GovInfo 官方包 USCOURTS-nynd-5_26-cv-01197））

法域

美国（us）

法院

美国纽约北区联邦地区法院（U.S. District Court for the Northern District of New York，锡拉丘兹分区）；地区法官 Mae A. D'Agostino 主审；先由联邦治安法官 Mitchell J. Katz 出具《命令与报告-建议》

案号

No. 5:26-cv-01197 (MAD/MJK)（N.D.N.Y.；裁定文书 Document 9, Filed 10/05/26；GovInfo 官方包 USCOURTS-nynd-5_26-cv-01197）

裁判日期

2026-10-05（ORDER, Dkt. 9, Filed 10/05/26，6 页；采纳 2026-07-28 作出之 Order and Report-Recommendation, Dkt. 7，55 页）

阶段

判决（起诉驳回，with prejudice 且不许补正，判被告胜诉并结案）

状态

已判决

争议焦点

司法机关自身人工智能使用规则（22 NYCRR Part 161）的合宪性审查／自诉人平等接近法院（access to courts）／42 U.S.C. §1983 与第十一修正案主权豁免（Ex parte Young 例外）／AI 工具使用的司法政策边界

先例效力

美国联邦地区法院裁判（非上诉审先例，对本案当事人具有既判力）。系库内首件就「法院系统自身的 AI 使用规则是否合宪」作出裁判的判例。法院的结论建立在两项程序性理由之上：（1）州长以官方身份被诉而原告未主张联邦法上的「持续性违法」，Ex parte Young 例外不成立，主权豁免构成障碍；（2）被挑战的 AI 使用规则「同时适用于律师与当事人」，未对自诉人作差别对待——法院明示「New York courts do not prohibit the use of artificial intelligence for pro se litigants」，且原告未主张任何阻止其使用 Westlaw、LexisNexis 等数据库的规则。与库内 sj-145（蒙大拿州 AI 选举深伪立法第一修正案审查）、sj-111（AI 搜索产品虚假信息责任）同属「对 AI 规制框架本身作司法审查」的谱系，但审查对象为司法机关自订的 AI 使用规范，属新形态；与 2024 BCSC 285（Zhang v. Chen，加拿大首例生成式 AI 幻觉引证案，法院并建议律师披露 AI 使用）就「诉讼中 AI 使用的披露义务」形成跨法域对照。

要点

（1）事实与主张：自诉人 Reginald Bradwell 于 2026-06-09 提起诉讼，主张纽约州统一法院系统依 22 NYCRR Part 161 对「非律师在诉讼环境中使用 AI 工具」施加限制与禁令，对其构成「直接寒蝉效应」；其并称该规范暴露「核心双重标准」——州方「一面以算法技术（据诉状称，2026-01-13 由锡拉丘兹警察局运行的自动摄像头系统抓拍车牌，并自动生成 50 美元民事罚单）对公民执法，一面却禁止公民使用算法工具进行有效法律抗辩」。（2）治安法官 Katz（Dkt. 7，2026-07-28，55 页）准予免缴诉讼费并在《命令与报告-建议》中建议恶意驳回且不许补正，理由为：州长 Hochul 享有主权豁免；原告「未指明任何违反联邦法的『对非律师在诉讼环境中使用人工智能工具的过滤限制与禁令』」，未可信地主张其无权获得预期性禁令救济，故 Ex parte Young 例外不适用。（3）地区法官 D'Agostino 2026-10-05 采纳该建议并作补充说理：被援引的 22 NYCRR §161.3 明文规定「统一法院系统的政策是，律师与当事人使用人工智能工具准备向法院提交的文书不应被禁止，只要该使用符合适用于文书提交人的义务与责任」，且「由于该等义务与责任本就适用于所有提交材料（无论是否使用 AI 工具），律师与当事人不应被要求在提交文书时向法院披露其使用了 AI」；§161.4 另授权各法院自行制定 AI 使用规则。法院据此认定：该等规则的文本「适用于律师与当事人」，原告「未提出任何一条对自诉人构成违宪歧视的法律或规则」，亦未说明其为何无法遵守 AI 相关限制或合规要求；至于原告所称「昂贵的商业法律数据库（如 Westlaw、LexisNexis）」，其并未主张有任何规则阻止其访问该等数据库。原告拟追加纽约州统一法院系统首席行政法官为被告，亦因司法绝对豁免及 42 U.S.C. §1983 项下针对法官的禁令救济要件（须有违反宣告性裁定或宣告性救济不可得）不备而不能成立。补正属徒劳（futile）。（4）意义与边界：本件审查对象是「司法机关自身制定的 AI 使用规则」的合宪性，而非 AI 生成内容的实体责任；法院并未对 AI 工具在诉讼中的使用作任何实体政策评价，其结论完全建立在豁免与「无差别对待」两项程序性理由之上，且未触及 §161.3 是否合宪的实体判断。AI 要素源自规则文本本身（判决原文两次出现「artificial intelligence」，并逐字引用 §161.3／§161.4），构成案件争点的对象。

来源与核证

• L1GovInfo 官方文书（美国法院判决官方发布，Administrative Office of the U.S. Courts 汇编；Bradwell v. Hochul, No. 5:26-cv-01197 (MAD/MJK), N.D.N.Y., ORDER, Document 9, Filed 10/05/26，6 页，Mae A. D'Agostino 法官；本会话经 pypdf 直读全文逐项核验）
• L1GovInfo 官方文书（同案 Order and Report-Recommendation, Document 7, Filed 07/28/26，55 页，联邦治安法官 Mitchell J. Katz；本会话经 pypdf 直读全文）
• L1GovInfo 案件详情页（USCOURTS-nynd-5_26-cv-01197；载案号 26-1197、法院 N.D.N.Y.（Syracuse）、案由 42:1983 Civil Rights Act、Opinion Filed Date October 5, 2026，及 D'Agostino 法官 10/5/2026 签署令之 docket text 全文）
• L5EDRM 评析《New York Court's A.I. Regulation Did Not Violate Unrepresented Person's Rights》（2026-10，评析人 Michael D. Berman）——仅作检索线索源，全部事实已回溯 GovInfo 官方文书

核证：2026-10-11 核证（分法域搜索智能体双审直入）。L1 官方一手＝GovInfo「美国法院判决」（USCOURTS）官方包 USCOURTS-nynd-5_26-cv-01197：经 GovInfo packages/granules 官方 API 枚举确认包内两件 granule（-0 号，dateIssued 2026-07-28；-1 号，dateIssued 2026-10-05），两份官方 PDF（分别为 616,306 字节／55 页、270,494 字节／6 页）本会话均经 pypdf 直读全文逐项核验——案号「5:26-CV-1197 (MAD/MJK)」、法院「UNITED STATES DISTRICT COURT NORTHERN DISTRICT OF NEW YORK」、当事人「Reginald Bradwell v. Kathy Hochul, Governor of the State of New York, in her Official Capacity」、文书编号与日期「Document 9 Filed 10/05/26」、落款「Mae A. D'Agostino, U.S. District Judge … Dated: October 5, 2026, Albany, New York」、主文四项命令「the Order and Report-Recommendation (Dkt. No. 7) is ADOPTED in its entirety … Plaintiff's complaint (Dkt. No. 1) is DISMISSED with prejudice and without leave to amend … the Clerk of the Court shall enter judgment in Defendant's favor and close this case」均与原文逐字一致（原文「Plainmtiff」处笔误，本条目未采用）。AI 要素核验：裁定原文出现「artificial intelligence」2 次，并逐字引用 22 N.Y. Comp. Codes R. & Regs. §§161.3、161.4 之规则文本，明确「New York courts do not prohibit the use of artificial intelligence for pro se litigants」——AI 使用规则本身即本案审查对象，AI 要素构成争点而非背景提及。查重：母本全文检索 Bradwell／Hochul／5:26-cv-01197／Reginald 均 0 命中，非库内任何案件之升级，亦无重复。检索覆盖：CourtListener API v4 四轮共 24 组查询（核心 AI 关键词 3 组；州法院巡检 court=coloctapp／utahctapp／fladistctapp／delch／texapp；ALPR 设备词 Flock Safety／license plate reader／automated license plate；当事方 OpenAI／Anthropic／Perplexity／xAI／Suno）+ 2026-10-09～10-10 全量枚举 143 份判决案名逐条过滤（AI 类词命中 0）+ 加拿大 courtready.ca 结构化线索库 269 条比对（最新止于 2026-10-07）。补录理由与闭环：本案裁判日 2026-10-05 系本窗口（美东 2026-10-09 23:00～10-10 23:00）外 4 日，2026-10-09／10-10 两轮本自动化已将「Bradwell v. Hochul」登记为 updates_pending 待核证（当时未能取得 L1 官方文书）；本轮经 GovInfo 官方文书通道取到裁定原文与建议书全文，L1 门槛达成，故闭环入库。美国法域（州／联邦）路双审直入。