State of Iowa 诉 Max Amyda（艾奥瓦州诉马克斯·阿米达）——性侵案被告以「deepfake（深度伪造）」为由抗辩，主张检方提交的性侵视频缺乏保管链（chain-of-custody）证据、被害人当时熟睡无法亲自证明视频所示行为，故依艾奥瓦州证据规则 5.901（鉴真）与 5.1002/5.1003（最佳证据）不可采；艾奥瓦州最高法院维持区法院与上诉法院裁定，认定依「独特特征（distinctive characteristics）」等间接证据已足以鉴真，被告的深伪主张仅属「推测（conjecture）」而非「真实疑问（genuine question）」，定罪与量刑维持（No. 24–1563（Submitted September 9, 2026—Filed October 9, 2026）；原审：艾奥瓦州伍德伯里县地区法院；中审：艾奥瓦州上诉法院（案号未载于本判决书））

法域

美国（us）

法院

美国艾奥瓦州最高法院（Supreme Court of Iowa）；MANSFIELD 大法官主笔，全体大法官（all justices）协同；原审：艾奥瓦州伍德伯里县（Woodbury County）地区法院（Steven J. Andreasen 法官）；中审：艾奥瓦州上诉法院（Court of Appeals of Iowa）

案号

No. 24–1563（Submitted September 9, 2026—Filed October 9, 2026）；原审：艾奥瓦州伍德伯里县地区法院；中审：艾奥瓦州上诉法院（案号未载于本判决书）

裁判日期

2026-10-09

阶段

判决（进一步复审驳回；上诉法院决定与区法院判决维持）

状态

已判决

争议焦点

深度伪造（deepfake）视频证据的鉴真标准／艾奥瓦州证据规则 5.901(b)(4)「独特特征」间接证据鉴真／最佳证据规则 5.1003「真实疑问」门槛／「骗子的红利（liar's dividend）」／美国《联邦证据规则》拟议新增 901(c) 条（主张生成式 AI 伪造者须先举出足资认定伪造的证据）

先例效力

艾奥瓦州最高法院判决（州最高审级，具拘束力先例）。确立要点：(1) 视频鉴真方式不限于「第一手证人（firsthand witness）」与「沉默证人（silent witness）」两种，间接证据——即「物品的外观、内容、实质、内在规律或其他独特特征，结合全部情境（appearance, contents, substance, internal patterns, or other distinctive characteristics of the item, taken together with all the circumstances）」——同样足以鉴真（Iowa R. Evid. 5.901(b)(4)），州最高法院明示 State v. Manning, 26 N.W.3d 385 (Iowa 2025) 并未限缩鉴真方式，反确认「间接证据（circumstantial evidence）」可作鉴真基础；(2) 视频属连续的「照相影像（photographic image）」，落入最佳证据规则范围；依 Iowa R. Evid. 5.1003，欲排除该副本，被告须先就原件真实性提出「真实疑问」，仅凭深伪之猜测不足；(3) 就「骗子的红利」现象及《联邦证据规则》拟议 901(c) 条的立法动向作出说明（脚注）。

要点

（1）事实与程序：被害人（判决书以 Clara 代称）与 Amyda 于 2023-05-05 夜间共同饮酒后在其卧室内同处；约一个月后出现一段以手机近距离拍摄、显示被害人熟睡时遭性侵的视频，并在双方沟通后 Amyda 将被害人拉黑。Amyda 提出审前排除动议（motion in limine），区法院经证据听证后作出详细裁定予以驳回；2024-08-13 开庭、08-16 陪审团认定有罪，区法院判处 10 年不定期监禁并附加终身假释特别刑（Iowa Code §§ 902.9(1)(d)、903B.1）；上诉法院维持，州最高法院准许进一步复审。（2）抗辩与法院评价：Amyda 的结案陈词开篇即称「Is it fake? Is it real? Ladies and gentlemen, we live in the age of artificial intelligence」，并援引名人深伪（含深伪色情）新闻主张视频系伪造；州最高法院认定该论证「建立于流行文化而非本案任何证据之上（rested on popular culture rather than any of the evidence in the case）」，仅在试图攫取所谓「骗子的红利」。（3）鉴真认定：被害人证称其辨识出卧室、床铺、被褥枕头与当晚所穿上衣，并确认视频中生殖部位特征、大腿妊娠纹、未剃腿毛与其本人相符，且辨认出视频中实施侵害的带纹身手为 Amyda 所有；视频于 2023-05-05 后约一个月出现，被害人试图沟通时被拉黑。法院认为「一名第三人伪造者何从取得这些从私密（卧室）到极度私密（生殖器）的全部特征」，故间接证据已超出「单纯辨识视频中物品的独特特征」；本案唯一无法由被害人亲自确认者仅为侵害行为本身。（4）最佳证据：法院认定视频既然系某物之副本，主张其基于电脑生成之伪造合成物者，须先依 5.1003 就原件真实性提出真实疑问，Amyda 未能履行该初始举证责任；并援引 State v. Christian Church, No. 2403005415, 2025 WL 1411722, at *11 (Del. Super. Ct. May 15, 2025)（「仅暗示视频可能被篡改并不构成此种真实疑问」）与 Perry v. United States, 359 A.3d 155, 162–63 (D.C. 2026)（被告须提供认为影像复制不准确的「某种依据（some basis）」）。（5）立法动向：法院指出州方提及美国司法会议证据规则咨询委员会正考虑新增《联邦证据规则》901(c)，该拟议条文要求「以整体或部分由生成式人工智能伪造为由质疑证据真实性的一方……须举出足以支持伪造认定、从而引发法院审查的证据」，随后由提出方证明该物品「真实性更有可能（more likely than not authentic）」，并认为现行 5.1003 已在相当程度上如此运作；同时指出依现行 5.901，检方虽无须证明视频「很可能真实」即可入证，但实务上仍须说服陪审团排除合理怀疑，本案检方案件「端赖该视频」。（6）意义：本条系库内首件将「深伪抗辩」与视频鉴真门槛正面结合的州最高法院判决，与库内 sj-193（State v. Horcasitas，AI「数字复活」被害人影响陈述）共同构成美国法院在「深度伪造与诉讼证据」主题上的两端样本；其引述的拟议 901(c) 亦为观察美国联邦层面 AI 伪造证据举证责任分配的重要风向标。

来源与核证

• 艾奥瓦州最高法院官方判决全文（经 CourtListener 存储的法院官方 PDF，16 页，Mansfield 大法官主笔，Filed October 9, 2026）
• 艾奥瓦州司法机构官方发布通道原文件（iowacourts.gov，案件编号 25769）
• CourtListener 官方判例索引（type=o，q="artificial intelligence"/q="deepfake"，filed_after=10/08/2026；Supreme Court of Iowa，docketNumber 24-1563，cluster_id 11024168）

核证：L1 官方判决原文核证：2026-10-10 经 CourtListener opinions 通道（type=o，q="artificial intelligence" 与 q="deepfake" 双词独立命中，filed_after=10/08/2026）锁定 Supreme Court of Iowa No. 24-1563，下载 storage.courtlistener.com 存储的法院官方 PDF（135,333 字节，16 页）并以 pypdf 全文直读逐项核验——标题「In the Iowa Supreme Court No. 24–1563」、日期「Submitted September 9, 2026—Filed October 9, 2026」、法院与来源（「On review from the Iowa Court of Appeals. Appeal from the Iowa District Court for Woodbury County, Steven J. Andreasen, judge.」）、主笔与合议（「Mansfield, J., delivered the opinion of the court, in which all justices joined.」）、当事人代理（州上诉辩护人 Martha J. Lucey / Mary K. Conroy；总检察长 Brenna Bird / Joshua Henry）、主文（「Court of appeals decision and district court judgment affirmed.」）及核心表述（「the defendant claimed 'deepfake'」；「Is it fake? Is it real? Ladies and gentlemen, we live in the age of artificial intelligence」；「cash in on the so-called 'liar's dividend'」；拟议 Fed. R. Evid. 901(c) 全文引用）均与原文逐字一致；判决书未载明 N.W.3d 正式引证（系 2026-10-09 新出），引证编号以 No. 24–1563 为准。分法域搜索智能体双审直入（法学专家（美国）/内容审核员双审通过，2026-10-10）。