M 诉 F（事实认定聆讯）——家事法院在事实认定聆讯中处理一方证人自认使用人工智能（AI）准备其陈述之情形：法院明确『我已清楚知悉其曾使用 AI 准备其陈述』，且因无法确知该陈述如何准备、是否系证人之独立记忆，故对其可靠性予以『极其审慎』之处理（[2026] EWFC 22 (B)）

法域

英国（uk）

法院

英格兰与威尔士家事法院（Family Court）；地区法官 Dodsworth（District Judge Dodsworth）审理

案号

[2026] EWFC 22 (B)

裁判日期

2026-02-05

阶段

判决（事实认定）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚假信息/司法诚信/诉讼中使用AI（证人自认以 AI 准备陈述；法院对 AI 辅助陈述之可靠性审慎评价）

先例效力

英格兰与威尔士家事法院在事实认定聆讯中就『证人自认使用人工智能准备其陈述』所生证据可靠性问题作出裁判，系英国法院评价 AI 辅助证人陈述证据价值之案例，与库内 sj-175（Godwin v Godwin，PD57AC 语境下 ChatGPT 辅助证人陈述是否仍属本人话语）、sj-197（AI 幻觉与家事程序）构成同一问题序列。核心裁判要点：①法院查明证人 MU 明确表示其『使用了人工智能（AI）准备其陈述』（第 26 段）；②法院指出：『尽管就被详细询问此事，我仍不清楚 MU 的陈述究竟如何准备』；MU 明确表示母亲的律师在其中作用极小；③法院据以表达真实关切：『我有真实担忧：所提交的陈述是否系 MU 对事件的独立回忆（MU's independent recollection of events），这意味着我在对该证据赋予任何倚赖时必须极其审慎（extremely careful）』（第 26 段）；④法院并据此认定 MU 之证言对查明真相『帮助不大』（第 27 段）。

要点

（1）案件性质：本件为家事法院依 FPR 2010 PD12J 就家事暴力/控制与强制行为（coercive and controlling behaviour）等四项指控进行事实认定之判决；法院最终就各项指控作出认定（部分采信父亲、部分认定母亲就某些事项说谎并给予 Lucas 指引）。（2）AI 要素（第 26–27、51 段）：证人 MU 明确向法院表示使用人工智能（AI）准备其陈述；法院就被详细询问后仍无法确知该陈述的准备方式表示关切，并认定该陈述是否系 MU 独立回忆存疑，故对其可靠性予以极其审慎之处理（第 26 段）；法院并指出 MU 之证言对解决真相『帮助不大』（第 27 段）；第 51 段并涉及当事人一方赖以举证之证人陈述（AS）系虚假、以及『AI 使用与证人之间不当对话』之情形。（3）意义：本件系英国家事法院就『AI 辅助证人陈述之证据可靠性』作出评价的裁判，其价值在于法院将『无法确知陈述如何准备、是否属本人独立记忆』作为降低证据证明力的明确理由；与库内 sj-175（Godwin，own words 问题）、sj-225（AA v SSHD，AI 起草证人函件之识别）构成英国法院评价 AI 辅助证人证据的三点序列。

来源与核证

• L1英国国家档案馆 Find Case Law 官方判例库：M v F (Fact Finding Hearing) [2026] EWFC 22 (B) 判决全文（data.xml 全文直读核证，含第 26–27、51–54 段 AI 准备陈述之证据评价）

核证：2026-10-09 核证 双审直入（窗口外母本缺失补录：判决日 2026-02-05，库内缺失）。法学专家（英国）审——Find Case Law 官方 data.xml 全文直读：中性引证 [2026] EWFC 22 (B)、法院（Family Court）、判决日 2026-02-05、法官 District Judge Dodsworth、当事人 M 与 F、第 26 段『使用了人工智能（AI）准备其陈述』及『极其审慎』之评价、第 51 段 AI 使用与证人陈述虚假问题均在判词正文逐字在案；属司法裁判非监管执法；AI 要素系法院证据评价理由的组成部分。内容审核员审——官方 URL 可访问且内容与判决原文一致；无幻觉案号（FPR 2010 PD12J、Re H-N、Re JK [2021] EWHC 等均在判词正文核出）；裁判日期 2026-02-05 非未来；状态口径『已判决』正确；查重双键（EWFC 22 / M v F）确认与库内条目无重复（sj-197 系 [2026] EWFC 71 (B) 'A, B, C, D' 案，非本件）。tags 取『虚假信息与声誉』。分法域搜索智能体双审直入。