Stephen Thaler 诉专利、外观设计与商标总长（Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks）——英国最高法院就 DABUS 案作出的终审判决：认定生成式 AI 机器 DABUS 不能作为《1977年专利法》意义上的『发明人（inventor）』，其所有人不能以『机器为发明人』为由主张专利授权，英国 AI 发明人资格之争在最高审级终结（[2023] UKSC 49）

法域

英国（uk）

法院

英国最高法院（Supreme Court of the United Kingdom）；Lord Kitchin 主笔（Lord Hodge 副庭长、Lord Hamblen、Lord Leggatt、Lord Richards 一致同意）

案号

[2023] UKSC 49

裁判日期

2023-12-20

阶段

判决（上诉驳回，终审）

状态

已判决

争议焦点

AI可专利性/AI 发明人资格（DABUS 自主生成发明能否登记发明人；AI 生成发明的权属）

先例效力

英国最高法院终审判决，系英国（乃至欧洲）就『AI 机器能否作为专利发明人』的最高审级权威裁判，与前序 [2020] EWHC 2412 (Pat)、[2021] EWCA Civ 1374 构成完整审级序列，并与库内 sj-097（Emotional Perception AI v Comptroller-General，[2026] UKSC 3，AI 可专利性/人工神经网络）共同构成英国最高法院 AI 专利双判决。核心裁判要点：①DABUS 是机器而非法人，『将 1977 年法的发明人解释为可包括机器，并非对该法的可采解释』（第 94 段），Dr Thaler 未能满足第 13(2)(a) 条之要求；②法院明确本上诉不涉及『由 AI 驱动、自主运作的机器所作技术贡献是否应当可获得专利』这一更广泛的政策问题，并指出近期 AI 技术的快速发展使该等问题更为重要（第 48–49 段），将立法问题留给立法机关；③申请因未按期指定自然人发明人而被视为撤回，法院与上诉多数意见并无错误（终局结论）。

要点

（1）案件性质：Dr Stephen Thaler 就两项专利申请提交『发明人声明』，主张其发明系由名为 DABUS 的 AI 机器自主生成、其因拥有该机器而有资格申请专利。总长（Comptroller）以该申请未指定『人』为发明人为由处理，申请被视作撤回；Dr Thaler 上诉，经高等法院 Marcus Smith 法官（[2020] EWHC 2412 (Pat)）、上诉法院（[2021] EWCA Civ 1374）均败诉。（2）AI 要素与裁判（第 1、3、10、44、48–49、51、55、94 段）：判决开篇即载明本上诉的特殊性在于『其披露与描述的发明被认为系由一台自主运作且以人工智能（AI）驱动的机器所生成』；法院指出本件系一系列测试案件的组成部分，涉及『AI 系统能否作出发明、该等系统的所有人能否就此申请并获得专利授权』，具相当重要性。法院并明确：DABUS 不是自然人或法人，『机器可以成为发明人』并非对 1977 年法的可采解释，故 Dr Thaler 未能满足第 13(2)(a) 条。（3）意义：本件系英国最高审级就 AI 发明人资格作出的终局裁判，与欧盟/EUIPO/EPO 及美、德、瑞等法域同期做法形成对照（判词引述 USPTO 2024-02-13 关于 AI 辅助发明的发明人指引、德国联邦最高法院 2024-06-11 X ZB 5/22 等）。与库内 sj-097 并列为英国最高法院两项 AI 专利判决，母本此前缺本件，属重大缺口补录。

来源与核证

• L1英国最高法院官网 / Find Case Law 官方判例库：Thaler v Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks [2023] UKSC 49 判决全文（data.xml 全文直读核证，含第 1–3、10、44、48–49、51、55、94 段）

核证：2026-10-09 核证 双审直入（窗口外母本缺失补录：判决日 2023-12-20，库内缺失）。法学专家（英国）审——Find Case Law 官方 data.xml 全文直读：中性引证 [2023] UKSC 49、法院（Supreme Court of the United Kingdom）、判决日 2023-12-20、合议庭 Lord Hodge（副庭长）与 Lord Kitchin 主笔、Lord Hamblen、Lord Leggatt、Lord Richards、当事人 Stephen Thaler 与 Comptroller-General、第 94 段『machines cannot be inventors』结论与第 48–49 段政策观察均在判词正文逐字在案；属司法裁判非监管执法；AI 要素（DABUS/AI 机器/人工神经网络）系全案核心。内容审核员审——官方 URL 可访问且内容与判决原文一致；无幻觉案号（[2020] EWHC 2412 (Pat)、[2021] EWCA Civ 1374、s.13(2)(a) 与 s.7 Patents Act 1977 均在判词正文核出）；裁判日期 2023-12-20 非未来；状态口径『已判决（终审）』正确；查重双键（UKSC 49 / Thaler-DABUS）确认与库内条目无重复（sj-097 系 Emotional Perception 案，非本件）。tags 取『生成物可版权性』。分法域搜索智能体双审直入。