TRAX International Corp. 诉美国（被告介入人 Southwest Range Services, LLC）——联邦索赔法院就陆军在 White Sands 导弹靶场采购中使用「FAST TRACK」人工智能平台评审投标书引发的投标异议（post-award bid protest）作出裁判：认定 AI 评审输出属应补入行政记录之文件、驳回投标异议；并就司法部与陆军律师就 AI 评审文件所作的失实陈述，依 RCFC 11 命令其说明不应受制裁的理由（No. 26-796（意见与命令 ECF No. 76；说明理由令 ECF No. 79））

法域

美国（us）

法院

美国联邦索赔法院（United States Court of Federal Claims）；Carolyn N. Lerner 法官

案号

No. 26-796（意见与命令 ECF No. 76；说明理由令 ECF No. 79）

裁判日期

2026-09-22（意见与命令公开重发；原封存日 2026-09-03）；2026-10-05（说明理由令公开重发；原封存日 2026-09-11）

阶段

判决（驳回投标异议）+ 中间裁定（RCFC 11 说明理由令，制裁与否待决）

状态

在审追踪

争议焦点

政府采购中的 AI 评审／行政记录（administrative record）完整性／AI 输出之「被考虑」与「被依赖」之区分／司法部与机构律师就 AI 使用之陈述的准确性／RCFC 11 制裁

先例效力

美国联邦索赔法院就联邦机构在政府采购评审中使用人工智能平台、以及官方陈述 AI 使用情况之准确性所作的首批裁判之一。确立要点：(1) 行政记录之完整性以「文件是否被生成或被考虑（considered）」为准，而非「是否影响最终评审（relied）」——「依赖并非文件纳入行政记录的标准（reliance is not the standard for including documents in the AR）」（援引 Competitive Innovations, LLC v. United States, 175 Fed. Cl. 296, 303 (2025)；Oak Grove Techs., LLC v. United States, 156 Fed. Cl. 594, 600 (2021), aff'd, 116 F.4th 1364 (Fed. Cir. 2024)）；(2) 机构之 AI 评审输出即使被其称为「试验」「不可用」，只要实际上被采购决策参与者查看，即属相关且应纳入行政记录；(3) 但仅凭 AI 使用并不足以推翻机构评审结论——投标人须指出可追溯到 AI 使用的具体评审错误；(4) 政府就「无任何评审委员会成员/决策人见过 AI 输出」之陈述，在补充声明中被证实为不完整/失实，构成法院启动 RCFC 11 制裁程序之基础；RCFC 11 制裁不以恶意（bad faith）为前提，亦不因主观善意而免责（援引 Kilopass Tech., Inc. v. Sidense Corp., 738 F.3d 1302, 1313 (Fed. Cir. 2013)）。

要点

（1）案件背景：原告 TRAX International Corp. 就美国陆军将 White Sands 导弹靶场（新墨西哥州）任务保障服务合同授予 Southwest Range Services, LLC（SRS）提起投标异议。2026-09-03（公开重发 2026-09-22）法院驳回双方就行政记录（AR）的交叉判决动议，认定陆军之授予决定并非任意、反复、滥用裁量或违法。（2）AI 要素（核心）：TRAX 主张陆军使用「FAST TRACK」人工智能平台评审三家投标人的投标书，其输出引入错误；政府则称无 AI 生成文件被源选择评审委员会（SSEB）或采购团队查看或依赖。法院于 2026-07-07、07-10 准许 TRAX 的「补全行政记录」动议，命令政府补交三份 AI 评审输出并补充声明回答具体问题。补交后，法院发现（a）SSEB 对某投标人的技术评审与 FAST TRACK 对该投标人的 AI 评审存在「近乎逐句雷同」的大段重合（法院称「如此程度的重合系巧合，令人难以置信」）；（b）政府采购分析师在补充声明中首次承认，已将 TRAX 与 SRS 的 AI 评审分送给三人，其中两人系 SSEB 成员、一人系合同官（CO）——与政府原声明「无任何 SSEB 成员/决策人见过 AI 输出」直接矛盾。（3）法律认定（意见与命令，2026-09-22，Lerner 法官）：行政记录之完整性以文件是否被生成或被考虑为准，非以是否被依赖为准；AI 评审文件直接涉及竞争提案，故与原告诉请直接相关；但 TRAX 未能指出可由 AI 使用追溯到的具体评审错误，故驳回投标异议。（4）制裁程序（说明理由令，2026-10-05，Lerner 法官）：法院认定政府律师在书状与声明中存在事实失实陈述（「遗漏了答案的一半，显然对法院所审事项具有实质意义」，援引 FlightSafety Defense Corp. v. United States, 173 Fed. Cl. 699, 707 n.2 (2024)），依 RCFC 11(b)(3)-(4)、11(c) 命令司法部与陆军在册律师联合以九问说明不应受制裁之理由（识别生成不完整 AR 的责任人；解释 FAST TRACK 文件原被遗漏的原因；识别参与起草/审阅/修订/批准两份声明之人；说明机构律师是否在声明提交前后已知悉 SSEB 成员看过 AI 文件及为何未披露；说明为核实所作调查；说明司法部律师独立核实之作为；说明是否有人察觉失实而未更正；解释 SSEB 对某投标人评审与 FAST TRACK 摘要的语言重合及其是否被考虑）。（5）意义：本件系美国联邦索赔法院首度就联邦机构在政府采购评审中使用 AI 平台、以及官方就 AI 使用所作陈述的准确性作出裁判并配套发出 RCFC 11 说明理由令，对政府采购与行政记录实务具直接影响；亦为AI 幻觉/失实陈述谱系中「官方文书准确性」分支的新样本。

来源与核证

• TRAX Int'l Corp. v. United States, No. 26-796, Opinion and Order (Fed. Cl. Sept. 22, 2026)（法院官方 PDF，22 页，LERNER 法官；ECF No. 76）
• TRAX Int'l Corp. v. United States, No. 26-796, Order (Fed. Cl. Oct. 5, 2026)（法院官方 PDF，7 页，LERNER 法官；RCFC 11 说明理由令；ECF No. 79）
• 美国联邦索赔法院官方电子案卷（ecf.cofc.uscourts.gov，2026cv0796-76-0 与 2026cv0796-79-0）
• Bloomberg Law 评析（AI Hallucination Case Opens New Era for Procurement Litigation，2026-10）
• National Law Review 评析（Government Use of AI to Evaluate Proposals Comes Under Scrutiny，2026-10）

核证：L1 官方文书原文核证：2026-10-09 经 CourtListener opinions 通道（type=o，q="TRAX International"）命中 Court of Federal Claims No. 26-796 两份文书，分别下载 storage.courtlistener.com 存储的法院官方 PDF（2026-09-22 意见与命令，289,276 字节／22 页；2026-10-05 说明理由令，200,947 字节／7 页）并以 pypdf 全文直读核验——案号 No. 26-796、法院（In the United States Court of Federal Claims）、法官（LERNER, Judge）、封存/公开重发日期（Opinion：filed under seal September 3, 2026, reissued September 22, 2026；Order：filed under seal September 11, 2026, reissued October 5, 2026）、当事人（TRAX INTERNATIONAL CORP. v. THE UNITED STATES，Defendant-Intervenor SOUTHWEST RANGE SERVICES, LLC）、AI 平台名称（FAST TRACK）、核心法理（reliance is not the standard for including documents in the AR）、RCFC 11 说明理由令九问及其回复期限（on or before October 5, 2026）均与原文一致；Bloomberg Law 与 National Law Review 评析交叉印证（两评析均载明「judge Carolyn N. Lerner」、$449M/$450M 合同、Opinion made public Sept. 22、separate order made public Oct. 5）。分法域搜索智能体双审直入（2026-10-09）。