（1）案件性质：上诉人就劳动法庭驳回其请求的裁决向 EAT 上诉；上诉经 Eady 法官（EAT 院长）依《EAT 规则》第 3(7) 条初评认为无可合理上诉理由，后经 Beard 法官依第 3(10) 条许可其中两项相关理由继续，其余理由被驳回。（2）AI 要素（第 18 段）：判决明确指引——『以下情形是日益严重的问题：当事人使用生成式 AI 制作上诉理由，此类理由通常会提出未在下级审主张的争点』；并指出《EAT 实务指引》第 8.13 条同样适用于非专业当事人，其『对提出的上诉理由负完全个人责任，无论这些理由如何生成』，明确援引 Hancox v Sutherland and others [2026] EAT 139。（3）本案适用：第 19 段指出本案上诉理由『并非由 AI 生成，而系由 ELAAS（劳动法律上诉咨询方案）代理人起草』，但当事人仍负有确保该等理由不提出下级审未主张争点、或在不具例外情形时不违反第 8.13 条之同等责任。（4）意义：本件系英国 EAT 在 Hancox 之后再次以判决正文形式就当事人使用生成式 AI 制作上诉材料作出指引，进一步明确 AI 生成材料的『个人责任不减』规则与『新争点』审查的关联。
核证：2026-10-08 核证 双审直入（窗口外母本缺失补录：判决日 2026-09-28，库内缺失；此前 10-05 轮已列为回填线索，本轮经 Find Case Law 全库涉 AI 关键词检索（generative AI）定位并回追官方原文核证）。法学专家（英国）审——Find Case Law 官方 data.xml 全文直读：中性引证 [2026] EAT 147、上诉案号 EA-2022-000854-NK、法院（Employment Appeal Tribunal, Rolls Building）、判决日 2026-09-28、独任 HH Judge James Tayler（副院长）、当事人 Bilal Miah 与 London Ambulance Service NHS Trust、第 18–19 段生成式 AI 与第 8.13 条之指引均在判词正文逐字在案；属司法裁判非监管执法；AI 要素系判决指引之组成部分（generative AI 出现于第 18 段）。内容审核员审——官方 URL 可访问且内容与判决原文一致；无幻觉案号（Hancox [2026] EAT 139、《EAT 规则》第 3(7)/3(10) 条、《EAT 实务指引》第 8.13 条均在判词正文核出）；裁判日期 2026-09-28 非未来；状态口径『已判决』正确；查重双键（EAT 147、Miah/London Ambulance Service）确认与库内 24 件 uk 条目无重复（尤与 sj-125 Hancox 系不同案件，本件系援引 Hancox 者）。tags 取『虚假信息与声誉』。分法域搜索智能体双审直入。