S and T (Children: Domestic Abuse)——涉家庭暴力、非 molestation 令与儿童安排之判决；判决专章记录当事人 F 提交的『立场陈述』系以 AI（大语言模型）生成、援引 24 处判例引证全部无价值（[2025] EWFC 312 (B)（家事判决，附匿名与公开限制））

法域

英国（uk）

法院

英格兰及威尔士家庭法院（Family Court）；由高等法院家庭法庭法官（HHJ）独任审理（判决内文以『my directions』『my judgment』表述）

案号

[2025] EWFC 312 (B)（家事判决，附匿名与公开限制）

裁判日期

2025-07-28（判决于 2025-07-28 下午 2 时送达 handed down）

阶段

判决

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚假信息/家庭诉讼中使用AI（AI 生成立场陈述、24 处判例引证全部无价值或系幻觉）

先例效力

英格兰及威尔士家庭法院判决，系英国家庭程序中较早、亦较详细记载当事人使用 AI 生成书状并致虚假引证的裁判。法院认定：①当事人 F 提交的『立场陈述』虽符合页数指示，但『显然并非其本人撰写』，援引 24 处所谓判例引证『完全无价值』（entirely worthless）且占用大量篇幅，『其中部分可能系幻觉』（Some may have been hallucinations）；②所述命题系『明显自动生成』（clearly auto generated），且未提供相关段号；③法官自行检索亦无法在所引判决中找到支持该命题的段落。判决并记载本案材料页数严重超标（依 FPR 第 27A 号实务指引第 5.1 段限 350 页，实际提交逾 1,200 页）及当事人使用 AI 生成内容对听审管理造成的实际负担。

要点

（1）案件性质：本案为涉家庭暴力指控的家庭程序裁判，判项包括驳回双方交叉提出的非 molestation 令申请、依《1989年儿童法》第 91(14) 条施加限制（至 2026-12-31 前须经法院许可方可就儿童安排提出申请）等。（2）AI 要素（第 27 段）：法院指出当事人 F 在准备聆讯时无法区分证据陈述与立场陈述，其提交的最终版本『立场陈述』兼含证据与辩论，虽符合页数指示，但『显然并非其本人撰写』，且援引 24 处所谓判例引证；法院询问后，F 当即承认其『使用 AI（大语言模型）生成了该文件的部分内容』。法院认定这些判例引证『完全无价值』、其中部分可能系幻觉、所述命题系明显自动生成且未提供段号，法官自行检索亦无法找到支持该命题的段落。（3）程序性后果：判决专章指出本案听审遭遇的多重困难——材料页数严重超标（限 350 页实际逾 1,200 页）、当事人对陈述与立场陈述不分、当事人与对方在文书中掺入所谓引证等，均与生成式 AI 的便利使用相关。（4）意义：本件与 EWFC 284 (B)（sj-233）同日送达，两案共同显示 2025 年年中英国家庭法院已就当事人 AI 生成书状形成较稳定的审查态度：允许使用，但虚假/无价值引证将被明确识别并影响法院对材料可信度的判断。

来源与核证

• L1英国国家档案馆 Find Case Law 官方判例库：S and T (Children: Domestic Abuse) [2025] EWFC 312 (B) 判决全文（data.xml 全文直读核证，第 26–28 段含 AI 生成陈述认定）

核证：2026-10-08 核证 双审直入（窗口外母本缺失补录：判决日 2025-07-28，库内缺失）。法学专家（英国）审——Find Case Law 官方 data.xml 全文直读：中性引证 [2025] EWFC 312 (B)、送达时间（2025-07-28 下午 2 时）、第 26–28 段 AI 生成『立场陈述』与 24 处引证之认定、依《1989年儿童法》第 91(14) 条之限制均在判词正文逐字在案；属司法裁判非监管执法；AI 要素系法院说理（artificial intelligence 与 AI 出现于第 27 段说理）。内容审核员审——官方 URL 可访问且内容与判决原文一致；无幻觉案号（FPR PD27A、s.91(14)、s.91(14) 均在判词正文核出）；裁判日期 2025-07-28 非未来；状态口径『已判决』正确；查重双键（EWFC 312、S and T 匿名案名）确认与库内 24 件 uk 条目无重复。tags 取『虚假信息与声誉』。分法域搜索智能体双审直入。