Ayinde 及 Al-Haroun 两案（律师使用生成式 AI 生成书状/证人陈述未加核验致虚假判例引证呈交法院）——依 Hamid 管辖权移送王座法庭分庭一并裁判：第一案涉出庭大律师 Ms Forey 及 Haringey Law Centre，第二案涉事务律师 Abid Hussain 及 Primus Solicitors（[2025] EWHC 1383 (Admin)；两案合并审理：(1) R (Ayinde) v London Borough of Haringey；(2) Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC）

法域

英国（uk）

法院

英格兰及威尔士高等法院王座法庭分庭（Divisional Court，设于高等法院行政法庭 Administrative Court）；由王座法庭庭长 Dame Victoria Sharp 院长（President of the King's Bench Division）主审，判决系「本法庭之判决」（This is the judgment of the court）

案号

[2025] EWHC 1383 (Admin)；两案合并审理：(1) R (Ayinde) v London Borough of Haringey；(2) Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC

裁判日期

2025-06-06（判决经释放至国家档案馆于 2025-06-06 10:30 送达；聆讯日 2025-05-23）

阶段

判决（Hamid 管辖权下的分庭指导性判决）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚假信息/司法诚信/律师执业责任（Hamid 管辖权下就律师未核验生成式 AI 引证作出的分庭指导性判决）

先例效力

英国王座法庭分庭（Divisional Court）具高度权威的指导性判决，系英国 AI 幻觉引证领域最早的奠基性裁判之一，为英国后续各层级 AI 幻觉裁判反复援引（sj-127 Munir、sj-151 Folarin、sj-177 SRA v Kumar 及同源之 MS [2025] UKUT 305）。核心裁判规则：①生成式 AI 是诉讼中有用但伴随风险的工具，其使用须置于适当监督与监管框架之下；②免费可得的、以大语言模型（如 ChatGPT）训练的生成式 AI 工具「不能进行可靠的法律检索」（not capable of conducting reliable legal research），可产出貌似连贯却完全错误的回答、就并不属实之事作出自信断言、引证并不存在的来源、或杜撰真实来源中并不存在的段落；③律师对其呈交法院材料的准确性负职业责任，不得以其非专业当事人（lay client）作为引证与引文准确性之依赖来源；④未核验 AI 生成引证致虚假权威被呈交法院的后果，可能包括移送职业监管机构（BSB/SRA），若存在故意呈交虚假材料之证据，还可能招致警方调查或藐视法庭程序。

要点

（1）程序与案件：本判决依 R (Hamid) v SSHD [2012] EWHC 3070 (Admin) 确立的管辖权（法院规范自身程序、执行律师对法院所负义务的固有权）将两案一并移送王座法庭分庭。第一案 R (Ayinde) v London Borough of Haringey 涉出庭大律师 Ms Forey（2021 年取得出庭资格、2023 年 9 月起始实习）及 Haringey Law Centre：其经手案件中呈交法院的判例与引文系生成式 AI 虚构，原审法官已作出浪费费用令（Ms Forey 与 Haringey Law Centre 各向被告支付 £2,000）并指令移送 BSB 与 SRA。第二案 Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC 涉事务律师 Abid Hussain 及 Primus Solicitors：上诉所依赖的权威中存在虚假引证，法院认定存在「令人痛惜的核验义务违反」（lamentable failure）。（2）与 AI 相关的核心说理：判决第 3 段开宗明义指出，两案「源于律师使用生成式 AI 工具生成书状或证人陈述而未加核验，致使虚假信息（典型为虚假判例或引文）被呈交法院」，并引申至对律师培训、监督与监管 adequacy 的更大关切。第 4 段肯定 AI 是「强大的技术」，在民事与刑事诉讼中均系有用工具（如商事与财产法庭大规模开示管理，以及刑事欺诈案件披露报告建议建立跨机构 AI 使用协议），未来在诉讼中将继续发挥重要且持续的作用；第 5 段强调其「既有机遇也有风险」，使用须具适当程度的监督并置于确保合规的监管框架内。分庭引述 Dame Victoria Sharp P 的结论：免费可得的生成式 AI 工具（基于 ChatGPT 等大语言模型）「不能进行可靠的法律检索」，其回答可能看似连贯可信而实为完全错误。（3）法院裁判：分庭确认律师对其呈交材料准确性负职业责任，不得依赖非专业当事人核对引证（「律师依赖当事人保证法律检索的准确性，而非相反，实属反常」）。对 Ms Forey，分庭综合其已受公开判决批评、已被移送监管机构、系极初级律师且案发时处境艰难等因素，未对其启动藐视法庭程序，并明示「本法院不就 Ms Forey 启动藐视程序的决定不构成先例」，未遵守职业义务的律师仍面临严厉制裁；对 Mr Hussain，分庭考虑其已自移送 SRA，认为无进一步处理必要，但指出其未能遵守「呈交法院材料准确性」这一基本要求。（4）意义：本判决系英国司法对「律师未核验生成式 AI 引证」作出系统性回应的奠基性裁判，确立「AI 可用、核验义务不可省略、监管后果明确」的基本立场，为英国此后 AI 幻觉裁判链（Munir → Elden → PSA v NMC → Folarin → Rafique → SDT Kumar）所反复援引。

来源与核证

• L1英国国家档案馆 Find Case Law 官方判例库：R (Ayinde) v London Borough of Haringey; Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC [2025] EWHC 1383 (Admin) 判决全文（data.xml 全文直读核证，含第 1–81 段说理）

核证：2026-10-08 核证 双审直入（窗口外母本缺失补录：判决日 2025-06-06，库内缺失）。法学专家（英国）审——Find Case Law 官方 data.xml 全文直读：中性引证 [2025] EWHC 1383 (Admin)、法院（Divisional Court，Dame Victoria Sharp P 主审）、判决送达日 2025-06-06 10:30、聆讯日 2025-05-23、两案当事人（R (Ayinde) v London Borough of Haringey；Al-Haroun v Qatar National Bank QPSC；代表 Mr Abid Hussain 与 Primus Solicitors 之 David Lonsdale）、第 2/3/4/5 段 AI 说理及第 69–81 段个案处理均在判词正文逐字在案；属司法裁判（Hamid 管辖权）非监管执法；AI 要素系判决核心说理而非偶然提及（关键词 artificial intelligence 出现 70 余次、generative artificial intelligence、large language model、ChatGPT 均在说理中）。内容审核员审——官方 URL 可访问且内容与判决原文一致；无幻觉案号（Hamid、DVP、BSB、SRA 等引证均在判词正文核出）；裁判日期 2025-06-06 非未来；状态口径『已判决』正确；查重双键（当事人 Ayinde / Al-Haroun / Forey / Hussain / Haringey / Qatar National Bank 与案号 EWHC 1383 Admin 归一化）确认与库内 24 件 uk 条目均无重复（尤与 sj-127 Munir 系不同案件——本件系 Munir 所援引之先例）。tags 依既有场景标签体系取『虚假信息与声誉』，未新增标签。分法域搜索智能体双审直入。