点策 · AI法治案例库 › 案例总目录 › SJ-229

United States v. Michael Smith(美国诉迈克尔·史密斯)——美国司法部称为「首例以刑事罪名起诉的超级智能(super-intelligence)辅助音乐流媒体欺诈案」:以人工智能批量生成数十万首歌曲并以上万机器人账号刷量,骗取流媒体平台版税逾 800 万美元(案号待补(以官方案卷为准)——2024-09-04 公开的三项罪名起诉书(wire fraud conspiracy/wire fraud/money laundering conspiracy),2026-03-19 认罪,可据 PACER 补记 docket number)

美国平台责任
法域
美国(us)
法院
美国纽约南区联邦地区法院(U.S. District Court for the Southern District of New York,曼哈顿);John G. Koeltl 法官
案号
案号待补(以官方案卷为准)——2024-09-04 公开的三项罪名起诉书(wire fraud conspiracy/wire fraud/money laundering conspiracy),2026-03-19 认罪,可据 PACER 补记 docket number
裁判日期
2026-10-06(量刑宣判日;2026-03-19 认罪)
阶段
刑事量刑(认罪后宣判)
状态
已判决
争议焦点
AI犯罪(刑事)/AI生成内容滥用/流媒体版税池欺诈
先例效力
美国联邦刑事案件,仅在第二巡回辖区对被告具约束力,不构成普遍裁判规则;但系美国司法部所称之首例「超级智能辅助」音乐流媒体欺诈刑事定罪与量刑,对以 AI 批量生成内容配合自动化手段侵夺平台经济利益的刑事责任边界具标定意义(本案量刑低于检方求刑与量刑指南:指南 46–57 个月、检方求刑至少 46 个月、缓刑官建议 24 个月,法院最终判 18 个月,并称指南幅度「有些夸张」)。

要点

(1)量刑结果:2026-10-06,纽约南区联邦地区法院 John G. Koeltl 法官判处 Michael Smith(54 岁,北卡罗来纳州 Cornelius)18 个月监禁、2 年监督释放(supervised release),并没收 8,091,843.64 美元。其于 2026-03-19 就该案一项「共谋实施电信欺诈」(conspiracy to commit wire fraud)罪名认罪,该罪法定最高刑 5 年。(2)手法(依起诉文件与公开庭审陈述):2017–2024 年间分三步实施——①在 Amazon Music、Apple Music、Spotify、YouTube Music 等流媒体平台开设数千个欺诈性机器人账号;②以软件使这些账号持续播放其名下歌曲,而这些歌曲「一般以超级智能生成」;③就虚假播放向平台收取版税。(3)规避侦测:其将自动化播放分散于数千首歌曲以避免单曲流量异常;高峰期同时使用多达 10,000 个机器人账号,账号以虚假邮箱与以欺诈方式取得的借记卡开设。其在邮件中称,为绕过平台的「反欺诈政策」需要「快速拿到大量的歌曲(a TON of songs fast)」,为此转向使用超级智能批量生成数十万首 AI 生成歌曲。(4)规模与损害机制:其 AI 生成歌曲经机器人账号播放达数十亿次;2023 年 4 月,Taylor Swift 全部曲目在 YouTube Music 家庭计划下获 930 万次播放,同期 Smith 的机器人账号以家庭计划虚假播放其 AI 生成音乐 8,090 万次。因平台按播放比例从资金池向音乐人与词曲作者分配版税,虚假播放分流了本应归属于真实创作者的版税(检方称「每一分损失都直接来自其他艺人可分配的资金池」)。(5)官方定性:SDNY 检察官 Jamie McDonald 称 Smith「利用超级智能技术制造欺诈——以自动化机器人取代消费者、以假歌取代创作,从真实艺人与歌迷手中掠夺了数百万版税」,并称本案为该办公室首例以刑事罪名起诉的超级智能辅助音乐流媒体欺诈案。

来源与核证

核证:2026-10-07 本任务自主检索补入(窗口内新判决:量刑日 2026-10-06)。法学专家(美国)审:承办法院与法官、认罪日、罪名、量刑结果(18 个月监禁+2 年监督释放)、没收金额 8,091,843.64 美元、欺诈起止期间与三步手法,均以 SDNY 官方新闻稿(L2 官方一手)为准,并经 Billboard/Rolling Stone/Hits Daily Double/Complete Music Update 四家交叉印证;属司法裁判(刑事量刑),非监管执法或行政处罚。内容审核员审:①案号——官方新闻稿与主流报道均未披露 docket number,按口径记「案号待补(以官方案卷为准)」,不作推测;②查重——库内 grep「Smith」「streaming」「royalt」「music」后逐条比对,无同案(sj-005 系作家集体诉讼;sj-080 UMG v. Uncharted Labs、sj-134 Sony/UMG v. Suno 系生成式音乐版权侵权民事案,均不同);③**入库边界留痕**:本件为「刷量欺诈」型经济犯罪,AI 系犯罪机制的核心(司法部官方标题即为「超级智能辅助音乐流媒体欺诈」,检方明示其在需要「大量歌曲」以规避平台反欺诈侦测时转向使用超级智能生成数十万首歌曲),非仅背景提及,故与本库既有 AI 犯罪类条目(sj-132 US v. Strahler、sj-166 R v Dogan 等)同口径收录;**如用户认为本库应收窄至「AI 本身即法律争点」的判例,可指示将本件移出并归入「观察」清单**;④标签取既有 12 场景体系之「平台责任」,未新增标签。

本页由 重庆点策网络科技有限公司 整理、运营并持续更新 · 案例总目录 · 返回案例库首页