（1）程序脉络：申请方（比奇蒙特板球俱乐部）就其 2025-11-26 提出的司法审查申请被 Muir 法官于 2026-03-31 依《1991年司法审查法》（Qld）第 48(1) 条即决驳回（并判付惩戒性（indemnity）费用）一事，向本院申请上诉许可；原审争点为议会依《1994年土地法》（Qld）第 57 条租赁信托土地前是否负有先行决定法定条件是否满足的义务。（2）AI 要素（Bond JA 第[3]、[6]段）：申请方向本庭承认其曾借助某种形式的生成式人工智能工具获取意见（had obtained advice from some form of Generative Artificial Intelligence tool）。Bond JA 指出：申请方向本庭提交的书面陈述并未呈现自诉当事人使用 Gen AI 工具时「常常困扰」其陈述的那些缺陷——其中既无幻觉（hallucinations）、亦无虚构（confabulations）、亦无对事实的误导性陈述；问题在于其未能抓住关键之点。申请方在初审与上诉阶段的「误入歧途的诉讼尝试」（misconceived forays into litigation）导致两次申请失败与两轮不利费用令；其是否因依赖 Gen AI 工具的建议而如此行事尚不清楚，「但倘若如此，该选择令人遗憾」。（3）Brown JA 第[22]段：申请方代表 Edmond 先生向法庭坦承其借助 AI 工具拟具申请方之论证。「对申请方而言，不幸的是，本案是在缺乏法律技能的情况下使用 AI 的陷阱的生动教材。产品听起来可能令人信服，但如本案所示，可能呈现完全错误的论证。」（4）结果：法院认定原审法官认定「审查申请无合理依据」并无明显错误，亦不存在程序不公；上诉许可不予准许，申请方按标准基准承担两被上诉人之费用（命令作出日 2026-08-28，理由公布日 2026-09-25）。
核证：2026-10-07 本任务自主检索补入（窗口内新公布判决：理由公布日 2026-09-25）。法学专家（澳大利亚）审：法院／合议庭／引证／上诉编号／命令与理由公布两个日期／AI 相关段落的逐字表述，均经昆士兰最高法院图书馆官方判决 PDF 全文 pypdf 直读核证；属司法裁判（上诉判决），非监管执法。内容审核员审：①查重——库内 grep「QCA」「Beechmont」「cricket」均 0 命中，澳大利亚法域现有 10 件（sj-116/117/121〔澳〕…sj-138 Dey 系联邦巡回法院、sj-123/124 Mertz／Tesar 系联邦巡回家事庭），无同案；②来源层级——官方一手（archive.sclqld.org.au 系昆士兰法院判决官方存档），达标；③**通道经验（新增，建议并入亚太路）**：archive.sclqld.org.au 与 AustLII 对本机裸请求（无 Referer 或普通 UA）均返回 403／WAF 拦截，携带完整浏览器 UA ＋ 同源 Referer 后方可取回官方 PDF，故「澳官方通道失效」的既往结论应再作修正；④标签取既有 12 场景体系之「虚假信息与声誉」，未新增标签。