（1）案情：埃及籍申请人就内政部 2024-10-22 拒绝其 2023-05-01 提出的保护申请提起上诉（适用《2022年国籍与边境法》第 30–39 条），争点仅为可信性（内政部出庭官员确认若认定可信则不涉内部迁移与保护充分性问题，申请人亦不主张《欧洲人权公约》第 8 条）。聆讯传唤申请人及两名证人 EH、YR 作证。（2）AI 相关认定（第 26–29 段）：①裁判官就 YR 出具的、未附真实性声明的支持函发问，YR 称系其本人书写、经他人协助并由其女译为英文；②裁判官注意到该函末尾载有前述『如需改写为宣誓书格式……请告知』一句，认为该句位置突兀，显示该函系由人工智能起草且该问句意在邀请使用者继续输入提示词；③经询问，YR 承认其以阿拉伯文自行书写、使用 ChatGPT 译为英文，再请其女比对以确保语义一致；④裁判官评论『令人遗憾的是，发现这一点的是裁判所，而不是将该函件提交裁判所的申请人代理律师事务所；同样令人遗憾的是，一名拟出庭作证的证人未提供附有真实性声明的证人陈述』。（3）证明力（第 29 段）：内政部出庭官员未以『使用 AI』为由主张降低该证据分量（AI 仅用于翻译且有人工介入），其质证落脚于 YR 的证言超出申请人本人关于穆斯林兄弟会参与情况的陈述；裁判所最终认定两名证人的证言未实质增强申请人的主张。（4）结论（第 31 段）：综合全案，裁判所认定申请人未能按盖然性权衡证明其对埃及存在畏惧迫害，亦不符合人道保护条件；申请人途经法国、意大利而未申请庇护，以及其关于在意大利记忆丧失的解释被认定系回避提问之手段，均损害其可信性。上诉驳回（无费用裁定），并依《2014年裁判所程序（一审裁判所）（移民与庇护分庭）规则》第 13(1)(b) 条作出匿名指令。（5）意义：本件与同期上级裁判所指导性判决 Hoxha & Others (Tanveer Ahmed; fraudulent applications; procedure) [2026] UKUT 00378 (IAC)（本库 sj-224）构成同周、同分庭的对照——上级层级就 AI 生成的伪造文件给出系统性指引，一线裁判层则出现裁判官以残留提示语识别 AI 起草/翻译证据的实例，二者共同反映 2026 年英国移民裁判对生成式 AI 进入证据链的应对。
核证：2026-10-07 双审直入（窗口外母本缺失补录：判决签发日 2026-10-05，落在检索窗口前沿之外；发现路径＝Find Case Law 全库涉 AI 关键词检索命中数由 97 增至 99，新命中项溯源）。法学专家（英国）审——Find Case Law 官方 data.xml 全文直读：法院与分庭（First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)）、上诉编号 PA/74712/2024、开庭地伯明翰 Priory Court、聆讯日 2026-09-15、签发日 2026-10-05、裁判官 C J Williams、匿名指令依据（2014 年程序规则第 13(1)(b) 条）、第 27–28 段 AI 识别说理（含被引述的残留提示语原文）、第 29 段证明力评价、第 31 段结论，均在判词正文逐字在案；属司法裁判（一审裁判所判决）非监管执法；AI 要素由裁判官以四个段落正面处理，非偶然提及（关键词 artificial intelligence 2 次、ChatGPT 3 次）。内容审核员审——官方 URL 可访问且内容与判决原文一致；案号栏如实标注为上诉编号并明示无中性引证，未作幻觉性补足；裁判日期 2026-10-05 非未来；状态口径『已判决』正确；查重双键（案名 AA 与案号 PA/74712/2024 归一化，并以当事人化名、裁判官、开庭地辅助比对）确认与库内 22 件 uk 条目均无重复。tags 依既有场景标签体系取『虚假信息与声誉』，未新增标签。分法域搜索智能体双审直入。