Guillermo Mata 诉 Digital Recognition Network, Inc.（马塔诉数字识别网络公司，加州 ALPR 法定数据保护集团诉讼）——原告以集团代表身份主张私人自动车牌识别（ALPR）运营商 DRN 违反《加利福尼亚州民法典》第 1798.90.5 条及以下（ALPR 法）关于 ALPR 信息收集与存储的程序性保障义务、侵害隐私；上诉法院维持一审简易判决，认定 ALPR 法项下民事诉权以「实际受损（actual harm）」为要件，仅凭原告主观认为隐私被收集存储行为侵犯不具起诉资格（No. D084781（原审 San Diego County Super. Ct. No. 37-2021-00023321-CU-MC-CTL））

法域

美国（us）

法院

美国加利福尼亚州上诉法院第四上诉区第一分庭（Court of Appeal, Fourth Appellate District, Division One, State of California）；原审：圣迭戈县高等法院（San Diego County Superior Court）Joel R. Wohlfeil 法官

案号

No. D084781（原审 San Diego County Super. Ct. No. 37-2021-00023321-CU-MC-CTL）

裁判日期

2026-07-20

阶段

上诉审判决（已公布判决 certified for publication；Affirmed——维持对 DRN 的简易判决及驳回案外人 Aker 介入申请）

状态

已判决

争议焦点

自动车牌识别（ALPR）技术的个人数据/位置轨迹信息保护；加州 ALPR 法（Civ. Code §1798.90.5 et seq.）法定民事诉权与原告起诉资格（§1798.90.54(a)「harmed by a violation」要件）；私人 ALPR 运营商的数据合规边界（程序义务 vs 实体限制）

先例效力

加州上诉法院第四上诉区第一分庭已公布判决（certified for publication，具先例地位）。核心规则：(1) ALPR 法项下私人诉权须证明「实际受损」，原告对数据被收集存储的主观隐私受侵信念不足以取得起诉资格；(2) 该法对私人实体仅课程序性义务（制定、显著公布使用与隐私政策，按政策载明目的使用 ALPR 信息），未对私人实体的数据收集与使用设置实体性限制（引 Bartholomew v. Parking Concepts, Inc. (2026) 118 Cal.App.5th 438, 449）；对公共机构则设有实施前公开评议、禁止出售/共享/转让 ALPR 信息等限制；(3) 原告「DRN 仅作表面合规、并非真心遵守」之主张不成立——相较字面实际合规，『不真诚』本身不构成违法；(4) 集团成员 Aker 于简易判决后申请介入替代集团代表被驳，因未针对一审全部理由展开论证而认定弃权。系库内首件自动车牌识别（ALPR）数据保护类判例，与 sj-202／sj-185（人脸识别刑事程序）、sj-211（ALPR 刑事取证第四修正案）共同构成库内「自动识别技术」三条支线。

要点

（1）案情：DRN 经营私人 ALPR 网络，在美国多地部署摄像头采集车牌号码与车辆位置数据并对外提供检索服务；原告 Mata 以集团代表身份起诉，主张其行踪模式——包括进入住宅与工作地点的通道、通常离家回家的时间、休闲去处等敏感信息——被 DRN 收集与存储而隐私受侵，请求「终结 DRN 的监控做法」并追究其侵害加州居民隐私之责。案件此前曾基于多样性管辖被移送联邦地区法院，后发回州法院审理。（2）一审：DRN 以「原告未受损害故无起诉资格」及「不存在违反 ALPR 法之行为」两项理由请求简易判决，圣迭戈县高等法院采第一项理由判 DRN 胜诉（未触及第二项）。（3）二审（本判决）：上诉法院依 §1798.90.54(a) 文义认定诉权以「实际受损」为前提，「仅凭自身主观认为隐私被收集存储行为侵犯」不构成受损，故维持简易判决；对集团成员 Scott Aker 于判决后申请介入替代集团代表，以其未针对一审全部裁判理由展开论述而认定弃权、维持驳回。（4）法源与政策面：法院确认 ALPR 法系「程序保障型」立法——对私人运营商仅要求制定并显著公布使用与隐私政策（§1798.90.53(b)(1)-(2)）及按政策目的使用信息（§1798.90.52(a)-(b)），而对公共机构另设公开评议与禁止出售、共享、转让 ALPR 数据的限制；本案中 ACLU 北加州分会、ACLU 南加州分会、ACLU 圣迭戈与帝国县分会、宪政民主中心（Center for Constitutional Democracy）与电子前哨基金会（EFF）以及斯坦福法学院 Juelsgaard 知识产权与创新诊所等以法庭之友身份支持原告，系自动化监控技术数据合规领域的重要上诉审节点。（5）口径说明：本判决全文未使用「人工智能」表述，涉案技术为自动化车牌识别（ALPR）系统；本条目按库内「自动识别技术」既有口径收录（与 sj-211 ALPR 刑事取证案、sj-202／sj-185 人脸识别案一致），法律定性严格以判决原文为据、不作 AI 表述的推断。

来源与核证

• 加利福尼亚州法院官方判决全文 PDF（Court of Appeal, Fourth Appellate District, Division One, No. D084781，31 页，CERTIFIED FOR PUBLICATION，Filed 7/20/26）【L1 法院官网判决原文】
• CourtListener 案例索引/全文镜像（type=o 检索 "Digital Recognition Network" 命中，storage.courtlistener.com 镜像与官方 PDF 同源）【L1 官方判例库】

核证：L1 官方判决原文核证：2026-10-05 经 CourtListener opinions 通道（type=o，q="Digital Recognition Network"）定位本案，下载判决全文（storage.courtlistener.com 镜像，与 courts.ca.gov 官方 PDF 同源）31 页并以 pypdf 全文直读，逐项核验：案号 No. D084781、法院（COURT OF APPEAL, FOURTH APPELLATE DISTRICT, DIVISION ONE, STATE OF CALIFORNIA）、公布状态（CERTIFIED FOR PUBLICATION）、裁判日期（Filed 7/20/26）、主文（Affirmed）、原审案号（Super. Ct. No. 37-2021-00023321-CU-MC-CTL，Joel R. Wohlfeil 法官）、核心法条与理由（Civ. Code §1798.90.5 et seq.；§1798.90.54(a)「harmed by a violation」；§§1798.90.52/53；引 Bartholomew v. Parking Concepts (2026) 118 Cal.App.5th 438, 449），以及法庭之友阵容（ACLU 三分会、宪政民主中心、EFF、斯坦福 Juelsgaard 诊所）均与原文一致。来源系本任务新增 ALPR 巡检词（q="license plate reader"/"Flock Safety"）回补发现，库内此前无任何 ALPR 条目（grep 确认）。分法域搜索智能体双审直入（2026-10-05）。