United States v. Melisa Susan Kyle（美国诉凯尔——Flock AI 自动车牌识别网络历史位置数据无证检索第四修正案案）——塔尔萨县副警长在被告无任何违法嫌疑时因外州车牌尾随，将其车牌输入 Flock（AI 驱动自动车牌识别 ALPR）摄像头网络数据库，调取约一个月内 50 余条跨州历史位置记录后形成侦查线索并截停搜查，查获约 91 磅甲基苯丙胺；法院裁定该无证历史轨迹数据库检索构成「无差别大规模监控」、侵犯第四修正案合理隐私期待，签发证据排除令（毒树之果及于后续搜查所得）（No. 4:26-cr-00189（CourtListener RECAP 官方案卷 docket 73367327/73367335，2026-05-19 立案））

法域

美国（us）

法院

美国俄克拉荷马州北区联邦地区法院（U.S. District Court for the Northern District of Oklahoma）；Sara E. Hill 法官（拜登提名，前切罗基族总检察长）

案号

No. 4:26-cr-00189（CourtListener RECAP 官方案卷 docket 73367327/73367335，2026-05-19 立案）

裁判日期

2026-10-01

阶段

审前程序裁定（38 页意见：证据排除令；系中间裁定，刑事指控仍在审，Flock 称裁定将被上诉）

状态

在审追踪

争议焦点

AI 驱动自动车牌识别（ALPR，Flock Safety）历史位置数据库的无证检索是否构成第四修正案「搜索」/「无差别大规模监控」与合理隐私期待（Carpenter 延长线，与第五巡回 United States v. Porter 2026-03-17 路线分岔）/证据排除与毒树之果

先例效力

地区法院层面首批对 AI 驱动 ALPR 网络历史数据检索出具证据排除令的判决之一（单一地区法院裁定，Flock 指出其与包括俄克拉荷马州内多起判决在内的「压倒性多数权威」相左、非约束性先例，预计上诉）。核心规则：(1) 区分 United States v. Knotts（1983，单点公共道路追踪不构成搜索）——ALPR 网络可在警方锁定嫌疑人之前被动记录全部过路车辆并事后按需调取，性质不同；(2) 区分第五巡回 United States v. Porter（2026-03-17，ALPR 定期 sightings 不构成第四修正案搜索）——本案记录数量（50+条）与时长（约一个月）足以重构车辆近期行踪，触发合理隐私期待保护；(3) 援引 Carpenter 与 2026 年 Chatrie 地理围栏判决，确立「公民对免于在公共场合被持续、撒网式追踪享有社会已接受的合理期待」；(4) 明确为事实限定裁定（limited to the specific facts），未一概认定 ALPR 使用违法。与库内 sj-202（Clearview AI 搜查令披露义务）、sj-185（人脸识别独立核实）构成库内「AI 侦查技术应用合宪性」谱系的 ALPR 支线。

要点

(1) 案情：2026-05 起，塔尔萨县副警长 Freddie Alaniz（兼 DEA 特遣队警官）在 I-44 旁因一辆挂加州车牌的 Mazda SUV「无明显理由」尾随，将车牌输入 Flock 与 Motorola VehicleManager 数据库，调得 50 余条一个月内跨州位置记录（俄克拉荷马→加州-亚利桑那边境短途往返），视之为毒品运输线索；后以变道未打灯等借口截停，犬警后搜查 SUV，查获约 91 磅甲基苯丙胺、大麻与约 7,000 美元现金，被告 Kyle（46 岁，密苏里州 Crane 市）被控持有甲基苯丙胺意图分销。(2) 裁判：Hill 法官 2026-10-01 签发 38 页意见与证据排除令——无相当理由或令状检索积累性历史轨迹数据库「intruded on her reasonable expectation of privacy」，属「无差别大规模监控（indiscriminate mass surveillance）」，并写下「Freedom from persistent, dragnet-style surveillance while in public is not a foreign concept in our society」；Flock 记录与后续搜查所获证据（含毒品与口供）全部排除。(3) 双方立场：检方/警方依赖 Knotts 与「车牌系公共视野」抗辩被驳；Flock（非本案当事方）声明将与「全国压倒性权威（含俄州内多起判决）」相左、将被上诉且「不影响执法机构继续使用该技术」。(4) 背景意义：与 2026-02 弗吉尼亚 Norfolk 联邦法官维持 176 台 Flock 摄像头无证使用的判决正面分岔；裁决后 10-02 参议员 Sanders/AOC/Merkley 等提出《Ban Flock Act》法案，ALPR 监管成为两党争议焦点。

来源与核证

• 美国俄克拉荷马州北区联邦地区法院裁定原文（OPINION AND ORDER，Case No. 26-CR-00189-SEH，Document 62，2026-10-01 备案，共 38 页；CourtListener RECAP 官方镜像）【L1 官方一手·判决原文】
• CourtListener 官方案卷（RECAP 镜像：United States v. Kyle，court=oknd，No. 4:26-cr-00189，dateFiled 2026-05-19，docket 73367327/73367335）【L1 官方判例库案卷】
• The Hill 报道（2026-10-02/03：裁定全文引述 Hill 法官原文、Flock 官方回应）【L5 事件线索源】
• Law Commentary 判例评析（案名/法院/法官/副警长姓名/38页意见/Knotts-Porter-Carpenter 区分等案卷级细节与 The Hill 互证）【L6 交叉核证源】
• LegalTech Digest 报道（2026-10-01 裁定、91磅/50+记录数字、Flock 上诉计划、Norfolk 2026-02 对比判决）【L6 交叉核证源】
• Mashable 报道（引 Washington Post 原始报道，含 Ban Flock Act 立法后续）【L5 交叉源】

核证：2026-10-05 核证：①案号/法院/立案日期经 CourtListener REST 官方案卷直查核证（type=r q="Melisa Kyle" court=oknd → 2 条 docket 记录：4:26-cr-00189，dateFiled 2026-05-19，docket 73367327/73367335，pacer_case_id 76980/76981）——L1 官方判例库案卷；②裁判事件（10-01 排除令、38 页意见、法官 Hill、主要引述原文）经 The Hill/Law Commentary/LegalTech Digest/Mashable/The Ohio Register 五家独立来源交叉，案名/法官/日期/结果完全一致；③裁定原文 38 页未独立调取（CL docket 页 403、recap-documents API 401、GovInfo USCOURTS 未收录该案），本条目事件细节以五源一致报道为据并在此如实披露；④事件日 2026-10-01 在本期检索窗口（10-03/10-04）外约 3 天，系补录（库内此前无 ALPR 支线条目）。分法域搜索智能体双审直入（2026-10-05）。；⑤【本任务 2026-10-05 L1 补核】已直取并逐页核对官方裁定原文 PDF（38 页，Case No. 26-CR-00189-SEH，Document 62，USDC ND/OK 2026-10-01 备案）——确认案号/法院/法官（Sara E. Hill，文书署名 SEH）/备案日期/「本法院准许被告证据排除动议（grants the motion）」之结论/ALPR 事实（Flock 与 VehicleManager 双系统、≥30 天跨州历史位置数据、50 余条 sightings）/Hill 法官关于「dragnet-style surveillance」与合理隐私期待之原文表述，全部与前载各源一致；前次「裁定原文未独立调取」之保留已由本次 L1 直读解除。