Shalah N. Shannon 诉 Jarrod Shannon（家事/藐视法庭上诉案）——pro se（无律师代理）上诉人自认使用生成式人工智能撰写上诉书状、致书状含大量虚构判例引证与法律误述，州最高法院将书状从案卷中删除（strike）、改依 plain error 标准审查并维持原判，同时确立 pro se 当事人与执业律师适用同一举证与坦诚标准（No. S-25-546（官方引证 322 Neb. 451）；原审：萨皮县（Sarpy County）地区法院（Hon. George A. Thompson 法官））

法域

美国（us）

法院

美国内布拉斯加州最高法院（Supreme Court of Nebraska）；Funke 首席法官主笔（Funke, C.J., Cassel, Stacy, Papik, Freudenberg, Bergevin, JJ.）

案号

No. S-25-546（官方引证 322 Neb. 451）；原审：萨皮县（Sarpy County）地区法院（Hon. George A. Thompson 法官）

裁判日期

2026-10-02（Filed October 2, 2026）

阶段

上诉审判决（Strike the brief + plain error 审查；Affirmed——原判维持，书状被删除）

状态

已判决

争议焦点

AI 幻觉引证/pro se 当事人与律师同一标准/书状删除（strike）制裁/藐视法庭上诉程序

先例效力

内布拉斯加州最高法院首件处理 AI 幻觉引证的判决（本库首件内布拉斯加州条目）。核心规则：(1) 援引本院先例 Prososki v. Regan, 321 Neb. 38, 32 N.W.3d 593 (2026)（律师书状虚构引证→删除书状+驳回上诉+移交纪律处分）并将该规则明确扩展至 self-represented litigants——「无论当事人有律师代理还是自我代理，提交含法律误述或依赖不存在权威的书状，均属值得制裁的司法程序滥用」（regardless of whether a party is represented or self-represented, submission of a brief that contains misstatements of law or relies upon nonexistent legal authority is an abuse of the judicial process worthy of sanctions）；(2) 内布拉斯加州《职业行为规则》不适用于 pro se 并不免责——pro se 当事人仍负有与律师相同的坦诚（candor）与专业标准（援引 Friedman v. Friedman, 290 Neb. 973, 863 N.W.2d 153 (2015)）；(3) 制裁路径选择：综述各法院对 AI 幻觉书状的分级制裁（Burnside v. Verdick, 832 F. Supp. 3d 882 (S.D. Iowa 2026)、Mata v. Avianca, Inc., 678 F. Supp. 3d 443 (S.D.N.Y. 2023)、Chastain v. City of Kansas City, 728 S.W.3d 513 (Mo. App. 2025)、Kruse v. Karlen, 692 S.W.3d 43 (Mo. App. 2024)、Sheerer v. Panas, 119 Cal. App. 5th 367），本案选择「删除书状+plain error 审查」的中间强度制裁。系 AI 幻觉引证谱系中首件内布拉斯加州条目，与阿肯色州最高法院 Simpson 说明理由令（sj-203，OSC 待答复）同为 pro se 对象，但本案已作出终局处理。

要点

（1）案情与程序：Jarrod Shannon 在萨皮县地区法院家事/藐视法庭诉讼中败诉后 pro se 上诉；其上诉书状「含大量对虚构判例的引证与法律误述，系其自认使用生成式人工智能（his admitted use of generative artificial intelligence (AI)）所致」。（2）法院处理：因书状缺陷删除该上诉书状（we strike Jarrod's brief），改依 plain error 标准自行审查原判；未发现 plain error，维持地区法院裁判（affirmed）。（3）规则确立：以专节「Use of AI and Fictitious Citations」展开，先引本院 Prososki v. Regan（针对律师）确立「无论来源如何，提交充满编造引证的书状即系对律师坦诚义务的背叛并违反职业行为规则」；再指明本案差异仅在当事人并非律师，进而首次明文确立 pro se 当事人与执业律师同一标准。（4）法院同时表达对「律师与 pro se 当事人不当使用 AI 的增长（the troubling increase of the inappropriate use of AI by attorneys and pro se parties alike）」的担忧，并系统列举各法域制裁谱系供后案参考。（5）本判决与 sj-203（Ark. Simpson OSC）、sj-184（Ill. Rhyu）、sj-147（Idaho Posey）等共同构成州法院层面对 pro se AI 幻觉书状的裁判网络；本案系其中少数由州最高法院以正式 published opinion 确立明文规则者。

来源与核证

• 内布拉斯加州最高法院官方判决全文（CourtListener 存储的官方 PDF，9页，322 Neb. 451，Filed October 2, 2026；PDF 页脚载 Nebraska Supreme Court Online Library www.nebraska.gov/apps-courts-epub/ 官方发布水印）
• CourtListener 官方案例索引（cluster 11009430，court=neb，docket S-25-546，dateFiled 2026-10-02）

核证：storage.courtlistener.com 官方 PDF pypdf 全文直读核验（案号 S-25-546、引证 322 Neb. 451、Filed October 2, 2026、Funke, C.J. 法官席、AI 段落「his admitted use of generative artificial intelligence (AI)」与 Prososki v. Regan 援引均逐字核验）；2026-10-03；分法域搜索智能体双审直入