Andrew Simpson 诉 Larry Porter 与 Teresa Porter（辛普森诉波特夫妇，遗产/遗嘱认证程序）——州最高法院在审阅 self-represented（无律师代理）原告调卷令申请书时，发现其引用一个似不存在的判例，命令其于 2026-10-15 前说明该引证来源及为何不应受制裁（No. CV-26-356（官方引证 2026 Ark. 127）；原审：阿什利县巡回法院遗产（probate）分庭 No. 02PR-24-27（Hon. Robert Bynum Gibson III 法官））

法域

美国（us）

法院

美国阿肯色州最高法院（Supreme Court of Arkansas）；PER CURIAM（全院判决）；特别法官 CORY COX 参审，WOOD 大法官协同意见，WEBB 大法官未参与

案号

No. CV-26-356（官方引证 2026 Ark. 127）；原审：阿什利县巡回法院遗产（probate）分庭 No. 02PR-24-27（Hon. Robert Bynum Gibson III 法官）

裁判日期

2026-10-01（Opinion Delivered: October 1, 2026）

阶段

中间裁定（Order to Show Cause：命当事人限期说明理由令，实体上诉未审；制裁与否待其答复后裁定）

状态

在审追踪

争议焦点

AI 幻觉引证（hallucinated citation）/pro se 当事人引证真实性的核实义务/《阿肯色州上诉程序规则—民事》第11(a)条与说明理由令

先例效力

阿肯色州最高法院首度就「疑似由人工智能幻觉产生的引证」发出全院说明理由令的裁判，系美国州最高法院层级处理 AI 幻觉引证的最新一例。确立要点：(1) 法院主动核查书状引证——经检索所有法律数据库均无名为 Biscoe v. Williams 的阿肯色判例，所给引证 373 Ark. 336 实指向无关判决 Brown v. Brown, 373 Ark. 333, 284 S.W.3d 17 (2008) 的中部；(2) pro se 当事人「与执业律师适用同一规则标准」（援引 Lucas v. Jones, 2012 Ark. 365, at 8, 423 S.W.3d 580, 585），负有依 Ark. R. App. P.–Civ. 11(a) 使主张「为现行法所支持」的义务，「依赖不存在的权威即属对该义务的违反」（援引 Ark. Dep't of Hum. Servs. v. Ward, 2026 Ark. 17, at 2, 728 S.W.3d 373, 374）；(3) 制裁与否的程序路径为「说明理由令」而非径行制裁——法院要求当事人(a)提供该判例（若存在）、(b)解释其如何得知该引证及为何决定引用、(c)说明不应受制裁的正当理由。系 AI 幻觉引证谱系中首件阿肯色州条目、亦为首件进入州最高法院层级的 pro se 说明理由令。

要点

（1）案件背景：本案为阿肯色州阿什利县遗产（probate）程序中的上诉/调卷令申请，原告 Andrew Simpson 系 self-represented（无律师代理），针对 Larry Porter 与 Teresa Porter 提出调卷令（writ of mandamus）申请。（2）法院发现：阿肯色州最高法院在审阅该调卷令申请书时「发现一处似不存在的判例引证」——申请书第 8 页引用 Biscoe v. Williams, 373 Ark. 336 (2008)，以支持「当事人对法院实施欺诈时，命令归于无效」这一命题；经检索，该判例在各法律数据库中均无结果，且所给引证 373 Ark. 336 实指向无关判例 Brown v. Brown, 373 Ark. 333, 284 S.W.3d 17 (2008) 的中部。（3）法院表述：因该判例似不存在，法院「担心该引证系由人工智能幻觉（hallucinated by artificial intelligence）产生」；并强调 pro se 当事人与执业律师适用同一标准，依赖不存在的权威即属对核实义务的违反，援引本院近期先例 Ark. Dep't of Hum. Servs. v. Ward（2026 Ark. 17）。（4）命令内容：当事人须(a)提交该判例副本（若存在）或(b)解释其如何得知该判例、为何决定引用，并提供不应因引用不存在权威而受制裁的正当理由；答复须于 2026-10-15（周四）16:00 前提交。实体上诉（调卷令申请本身）未作处理。（5）意义：该裁定系阿肯色州最高法院首度以全院（per curiam）形式、就疑似 AI 幻觉引证向当事人发出说明理由令；延续美国法院自 2025 年以来对 AI 幻觉引证从「律师制裁」（如 sj-184 Rhyu、sj-174 Aguilar、sj-090 Elliott）向「pro se 当事人司法审查」扩展的谱系（另参爱达荷州最高法院 Eric Posey 诉 Summer Bushnell 案 sj-147、伊利诺伊州 Rhyu 案 sj-184、佛州 Lisandrillo 案 sj-148），并首次将该审查提升至州最高法院层级。

来源与核证

• 阿肯色州最高法院官方判决全文（CourtListener 存储的官方 PDF，2页，2026 Ark. 127，Opinion Delivered: October 1, 2026，PER CURIAAM；另见阿肯色州司法机构官方判例库 opinions.arcourts.gov）
• CourtListener 官方案例索引（cluster 11007622，court=ark，案名 In the Matter of the Estate of David Simpson, Andrew Simpson v. Larry Porter，dateFiled 2026-10-01）
• 阿肯色州司法机构官方判例库入口（opinions.arcourts.gov，法院官方发布通道）

核证：L1 官方判决原文核证：2026-10-01 经 CourtListener opinions 通道（court=ark，type=o，filed_after=09/30/2026）命中 cluster 11007622，下载 storage.courtlistener.com 官方 PDF（47,285 字节，2 页）并以 pypdf 全文直读核验——官方引证 2026 Ark. 127、案号 No. CV-26-356、法院（SUPREME COURT OF ARKANSAS）、判决日期（Opinion Delivered: October 1, 2026）、原审法院（APPEAL FROM THE ASHLEY COUNTY CIRCUIT COURT; PROBATE DIVISION, [NO. 02PR-24-27]）、合议庭构成（PER CURIAM；Special Justice CORY COX joins；WOOD J. concurs；WEBB J. not participating）、命令主文（Order to Show Cause，答复期限 2026-10-15 16:00）、核心表述（"the court is concerned that this citation was hallucinated by artificial intelligence"、Biscoe v. Williams, 373 Ark. 336 (2008) 与 Brown v. Brown, 373 Ark. 333 的引证错位）均与原文逐字一致。分法域搜索智能体双审直入（2026-10-02）。