State of Ohio 诉 Qeyeon Tolbert（俄亥俄州诉托尔伯特，二审）——警方经 Clearview AI 人脸识别系统（经东北俄亥俄地区融合中心 Northeast Ohio Regional Fusion Center）锁定凶杀案嫌疑人后申请搜查令，初审法院以搜查令宣誓书隐瞒 AI 识别及其免责声明构成「明知且故意的重要虚假陈述」为由排除全部证据，上诉法院撤销发回（No. 116018（官方引证 2026-Ohio-3878）；原审：凯霍加县普通诉讼法院 Case No. CR-24-689572-A）

法域

美国（us）

法院

美国俄亥俄州第八上诉区法院（Court of Appeals of Ohio, Eighth Appellate District，凯霍加县 Cuyahoga County）；EMANUELLA D. GROVES 法官主笔，LISA B. FORBES 首席法官（P.J.）、EILEEN A. GALLAGHER 法官附议

案号

No. 116018（官方引证 2026-Ohio-3878）；原审：凯霍加县普通诉讼法院 Case No. CR-24-689572-A

裁判日期

2026-10-01（判决当日公布：RELEASED AND JOURNALIZED: October 1, 2026）

阶段

上诉审判决（第二次上诉：撤销原判、发回重审。Judgment REVERSED AND REMANDED）

状态

已判决

争议焦点

人工智能人脸识别（Clearview AI）作为侦查线索时搜查令宣誓书的披露义务/Franks v. Delaware 挑战/遗漏 AI 识别的法律后果/证据排除

先例效力

俄亥俄州第八上诉区就「AI 人脸识别识别结果在搜查令宣誓书中的披露义务」作出的第二份判决（继 Tolbert I, 2025-Ohio-4469 之后）。核心规则：(1) 依 Crim.R. 47 与 Franks v. Delaware, 438 U.S. 154 (1978) 第171段，被告对宣誓书的质疑须「具体指出」其主张为虚假的段落并附支持理由，未具体挑战的段落视为放弃（waiver）——初审法院将第20、21段一并剔除属程序错误；(2) 第21段系基于传统侦查手段（RTCC 实时监控录像、体能特征比对、尾随至 403 E. 152nd St. 并确认前门直通涉案公寓）取得，非源自融合中心 AI 识别结果，故不因 AI 免责声明未披露而受污染；(3) 恢复第21段后，即便假定第14–20、22段均被合法剔除，剩余陈述仍足以建立对涉案公寓的搜查相当理由（probable cause）。该判决明确自身「不涉及刑事侦查中人工智能的使用及其特有法律问题」，属克制的程序性裁判。与同州第十上诉区 State v. Davis（2026-Ohio-3824，sj-185）形成俄亥俄州内的双支线：Davis 区分「书状载明独立核实步骤→维持」，本案（Tolbert II）区分「人证/录像独立佐证→维持」。

要点

（1）案情：2024-02-14 情人节当晚，Blake Story（33岁）在克利夫兰东152街遭枪击身亡（身中两枪后仍走回家中，次日被发现死于浴缸）。侦查中，克利夫兰警局凶杀组探员 Michael Legg 经东北俄亥俄地区融合中心使用 Clearview AI 人脸识别（该平台自称拥有 700 亿+ 公开来源人脸图像数据库，且在其报告中明确声明结果「不得作为法庭诉讼中的可采证据或任何法庭文件之用」），据监控录像比对「识别」出 Qeyeon Tolbert。2024 年警方凭搜查令搜查 403 E. 152nd St. 公寓，查获一支 Taurus 9mm 手枪、黑色 Adidas 连体服、黑白 Nike Dunk 球鞋及多部手机。（2）一审：Tolbert 提出 Franks 挑战，主张第20段「utilizing the Fusion Center they received an identification」系虚假/误导陈述（未披露融合中心免责声明与 AI 识别性质）。初审法官 Richard McMonagle 于 2025-01 首次排除证据；第八上诉区经 Tolbert I（2025-Ohio-4469）认定初审缺乏具体事实认定与法律结论，撤销发回。（3）发回后：2026-01-06，McMonagle 作出十页裁定，认定 Legg「明知且故意地作出重要虚假陈述」，将第14–22段整体剔除，认定剩余内容不足以支撑相当理由，再度排除全部证据（含认定中的凶器）。（4）二审裁判（本判决）：第八上诉区以「第21段未经 Tolbert 具体挑战、且系传统侦查手段所得」为唯一决定性理由，认定初审剔除第21段错误并予以恢复；恢复后剩余段落仍足以建立搜查公寓的相当理由，故撤销排除裁定、发回重审。（5）程序要点：探员 Legg 证称「同一名男性嫌疑人」系依「体能特征」及「全案整体情况」判断，包括该唯一嫌疑人在案发前后于 RTCC 录像中出现、并于 2026-02-20 被实时观察到自涉案公寓前门进出（持垃圾袋）；补充报告并载明警员假扮电力公司工人核实该前门直通 1 号公寓。（6）背景意义：本案已成为全美关于「AI 人脸识别的街头执法使用与宪法第四修正案披露义务」的焦点案件（美国公民自由联盟 ACLU、全国刑事辩护律师协会 NACDL、清白项目 Innocence Project 联合以法庭之友身份支持 Tolbert，主张人脸识别「命中」在证据法上更接近匿名线人的线索而非真实身份确认）；检方则称警方在未采信 AI 的前提下已有「老式侦查」的充分基础。若初审裁定被维持，检方此前承认很可能无法定罪。

来源与核证

• 俄亥俄州第八上诉区法院官方判决全文（CourtListener 存储的官方 PDF，15页，2026-Ohio-3878，RELEASED AND JOURNALIZED: October 1, 2026；主笔 GROVES J.）
• CourtListener 官方案例索引（cluster 11007732，court=ohioctapp，docket 116018，dateFiled 2026-10-01）
• cleveland.com / The Plain Dealer 报道（2026-08-27 二审口头辩论：争议焦点为探员未披露 AI 使用是否意在误导法官）【L4 线索源，用于核对程序背景】
• cleveland.com 报道（2026-01-08 初审法官 McMonagle 认定探员「误导法官」并排除证据）【L4 线索源】
• Ideastream Public Media 报道（2026-02-11 辩方律师揭示 Clearview AI 报告及其免责声明）【L5 线索源】

核证：L1 官方判决原文核证：2026-10-01 经 CourtListener opinions 通道（court=ohioctapp，type=o，filed_after=09/30/2026）命中 cluster 11007732，下载 storage.courtlistener.com 官方 PDF（260,740 字节，15 页）并以 pypdf 全文直读逐项核验——官方引证 2026-Ohio-3878、案号 No. 116018、法院（OHIO COURT OF APPEALS, EIGHTH APPELLATE DISTRICT, COUNTY OF CUYAHOGA）、主笔法官（EMANUELLA D. GROVES, J.）、公布日期（October 1, 2026）、裁判主文（REVERSED AND REMANDED）、核心段落（Crim.R. 47 具体性要求、Franks 第171段、「the trial court erred in striking paragraph 21, and we reincorporate it」）均与原文一致；程序背景（Tolbert I 2025-Ohio-4469、2026-01-06 初审十页裁定、ACLU/NACDL/清白项目法庭之友）经 cleveland.com 三轮报道（2026-01/2026-08）交叉印证。分法域搜索智能体双审直入（2026-10-02）。