A、B、C、D（评估期延长；AI 使用：幻觉），Re（In the matter of A, B, C, D (Extension of assessment; Use of AI: hallucinations), Re）——申请人 BCP Council（地方政府）就四名儿童（9岁、7岁、5岁女童及2岁半男童）的照护程序申请延长住宅评估期；母亲一方的「非专业辩护人（lay advocate）」Layla Parsons 的书面陈述引用经 AI 生成的多处错误引注，法院在判决中处理该 AI 幻觉问题，并最终裁定将判决公开且不予匿名化其姓名（[2026] EWFC 71 (B)（中性引证）；案卷号 BH25C50160）

法域

英国（uk）

法院

英格兰及威尔士家庭法院（Family Court），于伯恩茅斯（Bournemouth）开庭；记录法官霍华德（Recorder Howard）独任审理

案号

[2026] EWFC 71 (B)（中性引证）；案卷号 BH25C50160

裁判日期

2026-03-05（判决宣告；聆讯 2026-01-15）

阶段

裁定（终局，涉评估期延长与判决公开/具名）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚假信息/司法诚信/诉讼中使用AI（无代理诉讼参加人使用AI撰写书状致引注错误；保密性前提下的 AI 使用正当性；公开与具名的权衡）

先例效力

英国首件在判决主文中一并处理「AI 幻觉引注」与「判决公开及具名」两问题的家庭法院裁判，并获地方政府明示邀请作为「依赖 AI 进行法律研究的又一警示示例（a further cautionary example）」而经法院采纳。裁判确立三项要点：①AI 使用的正当性——「使用这样的工具没有问题，无论是作为因诉讼当事人个人情况所需的合理便利，还是其他原因，前提是使用该工具的人充分保障了诉讼程序的保密性」，法院明示家庭法院从未认为在尊重儿童案件隐私与保密限制、符合数据保护原则的前提下使用 AI 工具不可接受；②核验义务——援引上诉法院 Re D (A Child) (Recusal) [2025] EWCA Civ 1570（Baker 大法官，2025-12-09）之论述：「诉讼当事人自行出庭提出法律论点处境困难，其求助于人工智能完全可以理解……但人工智能并非权威或无误的法律知识体系。越来越多的报告显示，『幻觉』正在通过引用不支持命题的案件、甚至根本不存在的案件的方式污染法律论点……所有当事人，无论有无代理，均对法院负有义务确保法律论据中引用的案件真实存在并支持所提出的命题。」；③公开与具名——法院免除 Layla Parsons 故意误导之意图，但认为其「仍未能真正承认或接受」未核验引注之严重性，且其曾以「律师」名义向付费公众提供法律服务、存在「真实而非虚幻的可能」将继续如此，故认定让潜在客户知悉其曾误导法院构成「强有力且压倒性的因素」，裁定判决上传国家档案馆公开（儿童与父母匿名化）而保留对 Layla Parsons 的具名，公开延迟 8 日以便申请上诉许可或暂缓。该案与 sj-122 Guerin v O'Doherty（爱尔兰上诉法院）在「法院是否以及如何对 AI 幻觉施加身份后果」问题上形成跨法域对照。

要点

（1）背景与争点：四名儿童（9岁、7岁、5岁女童及2岁半男童）随母亲居于住宅评估单位。地方政府指控母亲（经诊断患情绪不稳定型人格障碍）为子女作出不安全选择，包括向子女灌输「有人要伤害他们」的恐惧信念并代子女提出未经证实的指控（警方与医疗评估均未发现证据支持）；父亲已退出诉讼程序。母亲一方的非专业辩护人 Layla Parsons 三次申请成为诉讼当事人并寻求被评估为儿童的寄养人/特别监护人。法院需裁定：是否延长评估期、是否追加 Parsons 为当事人、是否指令紧急临时亲属照护者评估、以及（聆讯后）是否从其卷宗删除 Parsons 及一名儿童的个人数据。（2）法院裁定：批准延长住宅评估（各方同意延长至 2026-03-18）；Parsons 于聆讯时表示不再寻求当事人地位，不予追加；不予指令紧急可行性评估；驳回 Parsons 关于删除其个人数据的申请（以《1960年司法行政法》第12条保密保护、儿童查阅记录权及未来评估需要为由）；接受 Parsons 因家庭原因退出住所提供。（3）与 AI 相关的事实与说理（第26、68–79、86–89段）：法院在聆讯中发现 Parsons 证人陈述中「大多数引注」找不到对应案件或所引法条无法支持其命题，遂询问是否使用了大语言模型，并安排律师在其到场时告知法官将就引注提问以免其措手不及。各方律师共同核查确认 4 处引用或命题存在错误；Parsons 承认使用了一个广泛公开的 AI 工具协助撰写庭审要点书（skeleton argument），并确认未将案卷中任何文件上传至该工具、当庭立即道歉并称此前未认识到 AI 可能提供错误信息。法院免除其故意误导之意图，但对其轻视误导法院的严重性表示关切，并指出其作为未注册出庭律师、对外自称律师且曾以 Grade C 全国指导小时费率向付费公众提供法律咨询，故裁定具名公开。（4）附言：判决草案传阅后 Parsons 向律师标准委员会（Bar Standards Board）自我举报其书状中的错误陈述，法院认为此举负责任但不能免除考量具名之必要性。

来源与核证

• L1英格兰及威尔士家庭法院判决全文（英国国家档案馆 Find Case Law 官方判例库，[2026] EWFC 71 (B)，2026-03-05，记录法官 Howard，含第26、68–79、86–89段关于 AI 使用与幻觉引注及具名裁定之原文；data.xml 与判决页核证）

核证：2026-10-01 核证：本条目经英国国家档案馆 Find Case Law 官方判例库判决全文（L1 官方一手）核证，并经该库全文检索以「artificial intelligence」与「Use of AI: hallucinations」命中回核。已逐项核对：中性引证 [2026] EWFC 71 (B)、案卷号 BH25C50160、审理法院（Family Court, Bournemouth）、审理法官（Recorder Howard）、聆讯日期 2026-01-15、判决日期 2026-03-05、申请人（BCP Council）与各方（母亲、父亲、四名儿童及其诉讼监护人、非专业辩护人 Layla Parsons）、所援引判例（Re D (A Child) (Recusal) [2025] EWCA Civ 1570，Baker 大法官，2025-12-09）、具名裁定与延迟 8 日公开、向律师标准委员会自我举报等，均系判决正文载明。查重：与本库全部 17 件 uk 条目及 11 件 eu 条目经当事人名（Parsons/BCP Council/Bournemouth）与案号双重归一化比对，确认无重复。tags 依既有场景体系取「AI 幻觉与虚假信息」，未新增标签。分法域搜索智能体双审直入。