Omar Rafique 诉英国皇家税务与海关总署（The Commissioners for HMRC）——上诉人针对 HMRC 就其应缴增值税（VAT）与印花税土地税（SDLT）£51,203.07 发出的个人责任通知（Personal Liability Notice, PLN）提起上诉后，因屡次不遵守裁判所指令（含两份「除非令」Unless Orders）致上诉于 2025-09-22 自动驳回；其申请恢复审理被驳。判决单列一节（第97–103段）认定上诉人提交的多份邮件与「书面辩论大纲」系由人工智能生成、且引用大量虚构判例（[2026] UKFTT 673 (TC)（另写作 [2026] UKFTT 00673 (TC)）；裁判所案号 TC 09874；上诉参考编号 TC/2024/02346）

法域

英国（uk）

法院

第一层级裁判所税务庭（First-tier Tribunal (Tax Chamber)）；Bailey 法官（Tribunal Judge Bailey）独任审理，经双方当事人同意以书面方式审理（decided on the papers），未举行聆讯

案号

[2026] UKFTT 673 (TC)（另写作 [2026] UKFTT 00673 (TC)）；裁判所案号 TC 09874；上诉参考编号 TC/2024/02346

裁判日期

2026-05-06（判决，书面审理）

阶段

裁判（终局；恢复审理申请被驳回）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚假信息/司法诚信/诉讼中使用AI（无律师当事人以AI生成陈述书状并引用虚构判例；核验义务与藐视法庭警示）

先例效力

英国税务裁判所首件在裁判文书中以专节（第97–103段）系统处理「当事人以生成式人工智能撰写上诉材料并引用虚构判例」的裁判。裁判所确立三层规则：①不禁止使用——「任何人使用人工智能协助撰写陈词均不受禁止（There is no bar on any person using AI to help them to write their submissions）」；②核验义务——「所有当事人，无论是否受过法律训练，均有义务确保其向裁判所提交的材料在事实与法律上真实正确，并负有不得误导裁判所的义务」；③不得豁免制裁——「任何人严重违反法院或裁判所规则，均不能免于制裁（no person has immunity from sanction）」，并明确警示「向法院或裁判所援引伪造判例冒充真实判例，构成藐视法庭罪」，且当事人负有自行核验所引案例真实且支持其主张之责任。裁判所援引 Olsen v Finansiel Stabilitet A/S [2025] EWHC 42 (KB)（高等法院对两名提交伪造引注的无律师老年当事人「勉强且有些不情愿地」未发藐视传票）作为对无律师当事人宽容界限的参照，并对无律师当事人「认为 AI 有助于创造更公平竞争环境」的看法表示理解，但强调其本人此前并不知晓 AI 可能产生伪造判例。该案与 sj-128 Elden v HMRC（税务裁判所首件 AI 幻觉「除非令」案）同属税务庭序列，构成税务裁判所对 AI 生成书状的第二次正面对待。

要点

（1）程序与争点：上诉人针对 HMRC 向其发出的个人责任通知（欠缴 VAT 与 SDLT 共 £51,203.07）提起上诉。裁判所于 2024-11-11 指令其于 2024-11-25 前提交修订理由，未获遵守；Perez 法官于 2025-05-12 作出两份「除非令」，列明 18 项子要求。上诉人于 2025-07-08 以两封邮件回复但未附任何文件；2025-07-16 其因心脏病发作入院三晚后，Blackwell 法官于 2025-07-22 作出第二份「除非令」额外给予两个月；2025-09-04 上诉人提交「书面辩论大纲」仍无附件；2025-09-22 期限届满未获合规材料，上诉自动驳回，2025-10-04 确认驳回。上诉人于 2025-10-28 申请恢复审理，HMRC 于 2025-11-27 反对，上诉人回复内容同样被认定为 AI 生成。（2）法院裁定：适用 Martland v HMRC（经 Chappell v Pension Regulator 修正）三阶段测试，认定违约「极其严重且重大」、无正当理由（心脏病发作发生于 Parker 法官期限届满之后）、综合衡量天平「压倒性地」不利于恢复，故驳回申请。（3）与 AI 相关的事实与说理（第97–103段）：裁判所认定上诉人于 2025-02-06、2025-07-08（两封）、2025-07-15、2025-09-04、2025-10-28、2025-11-27 发送的多封邮件及书状大纲均由人工智能生成且未经复核。识别依据包括：文本中遗留未填写的方括号占位符（如 '[Name of Agent/Third Party]'、'[insert date if known]'、'[insert brief explanation if needed]'）；邮件文风与上诉人在上诉通知表中亲笔书写的简短文字明显不同；所引判例多数不存在、部分引注指向无关案件、部分即便引注正确亦不支持其主张、部分已被后续判例取代。（4）引证意义：本案为「AI 使用合法、核验不可免除、引用虚构判例可能构成藐视」这一英国司法立场的清晰表述，对无律师当事人的宽容界限亦作出界定，具实务指引价值。

来源与核证

• L1英国第一层级裁判所（税务庭）裁判全文（英国国家档案馆 Find Case Law 官方判例库，[2026] UKFTT 673 (TC)，2026-05-06，Bailey 法官，含第97–103段关于 AI 生成材料与虚构判例之专节；data.xml 全文直读核证）

核证：2026-10-01 核证：本条目经英国国家档案馆 Find Case Law 官方判例库裁判全文（L1 官方一手）直读核证，并经该库全文检索以「artificial intelligence」命中回核。已逐项核对：中性引证 [2026] UKFTT 673 (TC)、裁判所案号 TC 09874、上诉参考编号 TC/2024/02346、审理机构（First-tier Tribunal, Tax Chamber）、审理法官（Tribunal Judge Bailey）、判决日期 2026-05-06、审理方式（经双方同意书面审理）、争议税种与金额（VAT 与 SDLT，£51,203.07）、关键程序日期（2024-04-02 HMRC 函、2024-04-04 上诉通知、2024-08-20 HMRC 申请、2024-11-11 Direction 1、2025-05-12 Perez 法官两份除非令、2025-07-08 邮件、2025-07-16 入院、2025-07-22 Blackwell 法官第二份除非令、2025-09-04 书状大纲、2025-09-22 自动驳回、2025-10-04 确认、2025-10-28 恢复申请、2025-11-27 HMRC 反对）、所引判例（Martland v HMRC、Chappell v Pension Regulator、Olsen v Finansiel Stabilitet A/S [2025] EWHC 42 (KB)）均系裁判正文载明。查重：与本库全部 17 件 uk 条目及 11 件 eu 条目经当事人名（Rafique/HMRC）与案号双重归一化比对，确认无重复；与本库 sj-128 Elden v HMRC 系不同当事人、不同年份、不同争点。tags 依既有场景体系取「AI 幻觉与虚假信息」，未新增标签。分法域搜索智能体双审直入。