（1）程序与争点：两案均依《2003年引渡法》第26条上诉。第1项理由主张下级法院错误认定相关行为构成该法第10、65条意义上的「引渡犯罪」——争议在于被告人因多项犯罪被合并判处单一刑罚、而其中仅部分行为在英国可罚时，是否须逐项审查各罪刑期是否达到 4 个月门槛；第2项理由主张引渡与《欧洲人权公约》第8条（私人与家庭生活权）不相容。（2）法院裁定：维持 Pilecki v Poland [2008] 1 WLR 325 的拘束力——定罪案件中只需请求国判处之整体刑罚达到 4 个月以上，无须拆解各罪刑期；上诉人以 Assange 案否定 Pilecki 的论点被驳（Pilecki 的推理根植于国内法与引渡原则而非欧盟法，且《欧盟-英国贸易与合作协定》(TCA) 第599条保留类似要求）；两案均无足以推翻引渡公共利益的第8条例外情形，上诉驳回。（3）与 AI 相关的事实与说理（附言，第99–104段）：CPS 于 2025-06-03 反对理由及 2025-06-12 被告陈述中引用两个不存在的判例；该错误未被 CPS 自身发现，而由上诉人一方检索法律数据库无果后于 2026-02-03/02-05 先后以邮件及信函向 CPS 与法院指出。CPS 书面承认错误并道歉，称引注「很可能源自使用人工智能（生成式AI）」，同时强调「根本原因是人类失误——审查律师未在文件提交前适当核实」，并说明已内部全面审查、复核该律师经办 78 宗案件（无同类问题）、在引渡部门强化职业义务、审查内部流程。法官指出该错误在聆讯前已被发现，故对辩论及裁判结果无影响，接受 CPS 道歉及无意误导之保证，但认为有必要在判决中记载（因此类错误在其他情形下可能造成严重后果）。法官另作出前瞻性评论：「若假设未来法律工作中对人工智能的使用不会增加，那将是天真的；事实上，这可能是必要且有益的」，并称本案凸显「在缺乏适当监督（特别是法律检索方面）情况下使用 AI 的风险」。（4）引证意义：本案确立「检察机关援引 AI 生成引注」亦属司法诚信问题、且核验义务落在提交材料者一方的司法立场，与英国同期若干以「AI 使用本身中性、核验责任在提交者」为落点的裁判（sj-192 Wandel、sj-128 Elden）共同构成英国司法对生成式 AI 的分层态度。
核证：2026-10-01 核证：本条目经英国国家档案馆 Find Case Law 官方判例库判决全文（data.xml，约109KB）直读核证（L1 官方一手），并以该库裁判文书元数据（[2026] EWHC 1720 (Admin)、案卷号 AC-2025-LON-001318、日期 2026-07-08）交叉核对，另据执业大律师 AI 幻觉判例追踪器（L5 线索源）定位该案后回追官方原文。已逐项核对：中性引证、案卷号、法院（King's Bench Division, Administrative Court）、审理法官（Mr Justice Sweeting）、聆讯日期 2026-02-10、判决日期 2026-07-08、两上诉人姓名及引渡请求国法院（Court of Law Craiova / Secuava Local Court）、CPS 两封函件日期（2025-06-03、2025-06-12）、上诉人指出错误的日期（2026-02-03、2026-02-05）、CPS 复核 78 宗案件、所引两虚构判例之引注格式，均系判词正文载明。关键词全文检索确认「artificial intelligence」出现 4 次、「generative」1 次，集中于第99–104段附言，判定属实质性涉 AI 裁判而非偶然提及。查重：与本库全部 17 件 uk 条目及 11 件 eu 条目经当事人名（Tobosaru/Tofan/Craiova/Secuava/CPS）与案号双重归一化比对，确认无重复。tags 依既有场景体系取「AI 幻觉与虚假信息」，未新增标签。分法域搜索智能体双审直入。