（1）事实：申请人 J.R.V.（有律师代理）与被申请人 N.L.V.（自诉，the respondent appearing in person）就子女抚养安排、探视与护照等事项申请；被申请人使用生成式人工智能（generative AI）程序协助准备其部分书面论证，因其使用该程序，其论证中的「法律依据」部分含有对不存在的判例的引证（即所谓「幻觉」，hallucinations）。（2）请求：申请人主张因须研究并回应被申请人申请书「法律依据」部分而请求 500 加元费用。（3）法院认定（第 [50]–[55] 段）：①除下述特别问题外，本院认为本次申请双方各有胜负、互不承担费用；②被申请人未获律师代理，已向法院致歉，并称系在收到申请人书面意见后才知道生成式 AI 可能提供不存在的判例引证，且其在聆讯中并未依赖任何不存在的判例引证；③本案更复杂之处在于：申请人的指摘并非全然正确——至少两次，申请人律师在被申请人并未引用不存在的判例的情况下作出此种指摘（即被申请人所引系真实存在的判例）；④综合上述各项，判令被申请人于裁定作出起 30 日内向申请人支付 200 加元费用。（4）引证意义：裁定同时指出 Zhang v. Chen, 2024 BCSC 285 中 Masuhara 法官认为该案律师未获知律师协会关于生成式 AI 风险的各项提示实属不幸，并判令费用由该律师个人承担；本案被申请人系自诉人，无代理律师可归责，故制裁直接落于当事人本人且限于象征性数额。（5）政策口径：本案与 Zou v. Miracon Development Inc., 2026 BCSC 85 共同构成卑诗省「自诉人 AI 幻觉」制裁的 200 加元基准，强调「AI 无知＋未实际误导＋庭审未依赖虚构引证」为从宽要素，同时保留「不得误导法院」的自诉人义务。
核证：2026-09-30 核证：本条目经不列颠哥伦比亚省法院官方判例库（bccourts.ca）判决全文直读核证（L1 官方一手），案号 2025 BCSC 1137、案卷号 127322、登记处 Kelowna、法官 Loo、判决日 2025-06-19、聆讯日 2025-05-30、申请人代理律师 L. Battye、被申请人自诉、500 加元请求额与 200 加元判罚及 30 日履行期均系判词正文载明；第 [50]–[55] 段费用与生成式 AI 说理已逐段读取。发现渠道为 Zou v. Miracon Development Inc., 2026 BCSC 85 判词内的交叉引证（该案直接遵循本裁定基准），经判词载明后回官方判例库取证。查重：与本库 sj-190（同省 2026 BCSC 85）经比对确认系两个不同案件（当事人、案号、案由、判决日均不同，唯费用基准相同并互有援引）；与本库其余 AI 幻觉类条目（sj-146/147/148/150/151/170/184）当事人与法院均不同。窗口说明：本案系 2025-06-19 历史补录，补录理由=系加拿大法院首次就自诉当事人 AI 幻觉引证量定费用、且为 sj-190 直接遵循的基准判例，与本库既有加拿大条目（Clearview/魁北克/多伦多星报/SOCAN/CIPPIC）题材互补；tags 依《12 场景标签体系》取「虚假信息与声誉」（与 sj-146/sj-151 同类处理，未新增标签）。