（1）程序背景：原告 Jinlu Zou、Huan Yi Zhou 系自诉当事人（appearing in person），2025-12-12 就相邻土地开挖致其土地溜塌、围栏倒塌起诉 Miracon Development Inc.，获判侵权（trespass）与妨害（nuisance）成立、合计 4,800 加元（主案见 2025 BCSC 2476）；法院另定时间表就费用交换书面意见，遂有本费用裁定。（2）被告主张：主张其为实质胜诉方，并特别请求就「应对原告所引 AI 生成虚构判例」的耗费判给约 1,200 加元的概括特别费用（lump-sum special costs），载于裁定第 [9(a)] 段。（3）法院对 AI 引证的处理（第 [22]–[25] 段）：①认定原告引用经证明系 AI「幻觉」的判例，源自「对 AI 的无知与法律不熟悉」而非故意误导；被告确被置于核查上述引证并撰写简要答复意见的负担（然该部分工作耗时应甚微）；②明确「使用生成式人工智能程序产生的虚假判例引证是高度令人关切之事」（援引 Zhang v. Chen, 2024 BCSC 285），自诉当事人亦负有不得误导法院的义务；惟此类过错的严重程度取决于具体情形；③关键认定：被告方律师在庭审中即当场指出该等判例系伪造，「无人被误导」（No one was misled）；本案并非律师违反职业操守、亦非自诉人有意误导法院的情形——「生成式 AI 对许多人而言是新事物，其局限未必广为人知」；④故虽认制裁正当，但「应当是适度的」，与过错性质、本案所涉金额及本案属小额层级（省法院小额管辖范围、不判常规收费表费用）相称，并遵循 J.R.V. v. N.L.V., 2025 BCSC 1137 的 200 加元基准，判罚原告承担 200 加元费用，不予特别费用。（4）并行费用争点（第 [17]–[21] 段）：《法院规则》第 14-1(10) 条规定请求金额落入省法院小额管辖者不得获常规费用（仅得支出）；原告主张起诉时「禁令救济仍属现实且合理的关切」故有「充分理由」在最高法院起诉，法院不采——立案时开挖已完成、回填进行中，两月前员工短暂进入清理倒塌围栏之情形无重演之虞，无禁令救济的现实可能，亦无理由期待损害超出小额上限；故原告仅可获偿支出。（5）结果（第 [28]–[30] 段）：原告系实质胜诉方，但依第 14-1(10) 条仅获偿支出（disbursements，含测量费）；两项费用裁定相互抵消，即被告支付原告之支出（经约定或由司法常务官评定）扣除 200 加元。（6）引证价值：裁定明确「费用后果不取决于是否实际被欺骗」的规范立场，同时以「AI 无知」为由将制裁压至象征性水平，与同期美国法院动辄数千美元乃至移交律协的处理形成鲜明对照。
核证：2026-09-30 核证：本条目经不列颠哥伦比亚省法院官方判例库（bccourts.ca）判决全文直读核证（L1 官方一手），案号 2026 BCSC 85、案卷号 S258821、登记处 New Westminster、法官 Blok、判决日 2026-01-20、主案判决 2025 BCSC 2476、判赔 4,800 加元、原告 Jinlu Zou 与 Huan Yi Zhou 自诉、被告代理律师 P. Sheppard、以及 200 加元费用判罚与第 [30] 段抵消安排均系判词正文载明；AI 相关段落（第 [9(a)]、[22]–[25] 段）已逐段读取比对。发现渠道为加拿大 AI 幻觉判例数据库与判词内交叉引证（Zou 援引 J.R.V. 与 Zhang），检索仅作线索、不入库依据。查重：与本库 sj-146（新加坡）、sj-147（爱达荷）、sj-148（佛州）、sj-150/sj-151（英国）、sj-170（第六巡回）、sj-184（伊利诺伊）等 AI 幻觉费用/制裁类条目逐条比对，当事人、法院与案号均不相同，非同一案件；本库此前无任何卑诗省（BCSC）AI 引证类条目，亦无加拿大 AI 幻觉类条目（原 5 件 ca 条目为 Clearview/魁北克撤销裁决/多伦多星报/SOCAN/CIPPIC）。窗口说明：本案系 2026-01-20 历史补录，补录理由=加拿大 AI 幻觉引证费用制裁谱系的「从宽端」代表节点，且系本库 ca 法域唯一 AI 引证类判例；tags 依《12 场景标签体系》取「虚假信息与声誉」（与 sj-146/sj-151 同类处理，未新增标签）。