（1）原告主张：其版权与精神权利因被冒名、假社交账号、深度伪造及虚假代言而受侵害；被告方未经授权、未获许可选择性使用其讲义片段，以指控其『反印度教、反婆罗门』；并有其形象被用于赌博广告的深度伪造视频；（2）原告方（高级律师 Diya Kapur）主张：未经授权或许可使用讲义片段，不构成任何合理使用（fair use）抗辩；（3）被告 Meta（Instagram 母公司，律师 Varun Pathak）抗辩：13 个涉案 URL 中 11 个为 Instagram reels，可径行下架；原告在 IT 规则与 IT 法项下有替代救济（含第 46 条对 5 千万卢比以下争议的裁决官机制），民事法院管辖已被 IT 法绝对排除；（4）法院倾向：对替代救济的充分性提出质疑，明确原告主张的并非违反 IT 法，而是可在民事法院执行的精神权利与公开权（moral and publicity rights）；对 Meta 律师称『中介不得索取法律要求以外的更多资料』，法院对假账号缺少个人信息表示关切；（5）法院指令：签发传票（summons in the suit），指明将另行作出含具体下架指令的详细命令；命中介向原告提供涉案 URL 上传者的基本信息（BSI）与 IP 日志；对 Instagram 允许用户改写他人 reels 并重新上传之功能，指出其『是允许操纵、是侵犯著作权的工具』，并罕见地以『你们正在制造非常强大的工具，然后交给幽灵（不知身份之人）使用……这比枪支更糟，它免费且任何人可下载』表达关切；（6）该案系印度名人/公众人物 AI 深度伪造人格权诉讼群的延续。
核证：2026-09-30 核证：LiveLaw（属权威法律媒体并逐案链接法院命令）+The New Indian Express+Supreme Today AI 三源交叉，案名 DR VIKAS DIVYAKIRTI v. META PLATFORMS INC & ORS、法院（德里高等法院）、法官（Anup Jairam Bhambhani）、开庭日 2026-09-29、签发传票+即时下架+BSI/IP 日志指令、13 个涉案 URL（其中 11 个 Instagram reels）、法官对 Instagram 功能之表述均逐项一致。因法院明示『详细命令将另行作出』、案号未公开，按铁律标『在审追踪』、案号写『案号待补（以官方案卷为准）』。查重：母本全文检索 Divyakirti/Drishti 均 0 命中；与印度人格权诉讼群既有条目（sj-103 Rajat Sharma、sj-113 Shruti Haasan、sj-133 Meenakshi Chaudhary、sj-163 Yuvraj Singh、sj-164 Ravi Kishan、sj-167 匿名创作者、sj-179 Joshi）逐条比对确认非同案（当事人/法院法官/日期均不同）。本文由每日10:00世界判例统一复核任务自主检索并核证入库。 【2026-09-30 亚太分法域搜索智能体双审复核】本轮独立检索确认印度判例库存有同案命令原文两条（2026-09-24 Kaurav 法官 doc/81231949、2026-09-16 Bhambhani 法官 doc/30175385，I.A. 25332/25333/25334/2026），可作 L1 判决原文回溯，已补入来源数组；另 LiveLawBiz《IPR Weekly Digest: September 21-27, 2026》逐案列举载明本案案号为 CS(COMM) 1015/2026（L4 单源记载，与 indiankanoon 所载 I.A. 号系列互证方向一致），建议以德里高院官方案卷终核后回填「案号」字段——本轮未擅改案号字段，维持「案号待补」。三源（LiveLaw+New Indian Express+Supreme Today AI）所述案名、法官、09-29 开庭、签发传票、BSI/IP 日志指令、13 个涉案 URL（11 个 Instagram reels）均复核一致，维持入库、不重复建条。