（1）事实：王女士系某APP实名认证配音演员，在该平台配音并发布作品获酬。2025年1月获知其声音在A公司互联网推广拉新活动中被疑似AI合成使用，经公证固定证据后诉请停止侵权并赔偿30万元；（2）被告抗辩：案涉音频确系其开发的AI生成，但具体来源与投喂素材因前员工离职无法确认；从不知晓原告配音演员身份，不存在采集使用其声音，现有证据亦无法直接证明其推广活动使用了原告声音；（3）鉴定：原告经司法鉴定对公证音频与当场采集本人声音做语音分析比对，28个共振峰声学指标中24个偏离度小于10%（其中16个小于5.36%），较为相似及高度相似部分达90%；（4）一审（长宁区法院）：认定构成AI生成声音侵权并造成经济损失，综合涉案音频持续时间、传播范围、损害结果及过错程度，判赔5万元并承担必要诉讼费用；（5）二审（上海一中院2026-09-29）：未经自然人同意，使用自然人的声音作为训练语料，模仿该自然人的音色、语调和发音风格等生成能识别该自然人的合成人声，应认定侵害自然人声音权益。原告已举证其配音作品发布于公开网络平台，被告存在获取声音来源的信息渠道及可能性；鉴定显示合成语音与人声高度相似，足以使普通社会公众进行特定身份关联，具有可识别性。被告作为掌握原始训练数据的控制方，未能就投喂素材来源合法性、未利用自然人声音特征、未造成公众混淆误认等待证事实充分举证，应承担举证不能的不利后果。据此认定构成声音侵权；赔偿数额方面，鉴于涉案语音上架时间较短、属流程播报提示音效而非核心卖点或引流载体，原告网络关注度与公众活跃度不高，声音单独商业化市场价值有限，一审酌定5万元公平合理。判决驳回上诉，维持原判。（6）该案裁判思路精准契合《最高人民法院关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》第四条。
核证：2026-09-30 核证：上海市高级人民法院官方发布稿（经正义网转载）+《法治日报》官方报道+上海法治报/南方都市报/腾讯新闻三源交叉，案由、两级法院（长宁区法院一审、上海一中院二审）、裁判日期2026-09-29、驳回上诉维持原判、赔偿5万元、鉴定比对数据（28项中24项偏离度<10%、16项<5.36%、相似及高度相似90%）、法官释法（可识别性标准、举证责任、技术中立不等于使用中立）逐项一致。案号媒体报道未披露，按铁律写『案号待补（以官方案卷为准）』。查重：母本全文检索『合成语音』『配音』『王女士』『上海一中』『长宁』均0命中；与sj-003（全国首例AI生成声音人格权案，北京互联网法院）、sj-057（上海知产法院AI生成声音人格权案25万元）、sj-154（徐州泉山AI合成声音带货案）逐条比对确认非同案（法院层级/案由/赔偿数额均不同）。本文由每日10:00世界判例统一复核任务自主检索并核证入库。