Carol Rhyu 诉 Jeff Frost（以信托受托人身份）及 Chicago Title Insurance Company（产权保险纠纷案）——pro se 原告的起诉状与答辩书状被初审法院认定存在大量“AI 幻觉判例”（经核实的起诉状中 1 处、答辩状中 8 处引证不存在，且法院称这些“仅是少数”疑似虚构引证），初审以此为一项理由驳回起诉（with prejudice）；2026-09-29 上诉法院以程序理由维持驳回（No. 1-25-2257（官方引证 2026 IL App (1st) 252257）；原审：库克县巡回法院 No. 2025 L 001630（James E. Hanlon, Jr. 法官））

法域

美国（us）

法院

美国伊利诺伊州上诉法院第一地区（Appellate Court of Illinois, First Judicial District，第二分庭）；主审（Presiding Justice）D.B. Walker 撰写判决，McBride、Van Tine 法官附议

案号

No. 1-25-2257（官方引证 2026 IL App (1st) 252257）；原审：库克县巡回法院 No. 2025 L 001630（James E. Hanlon, Jr. 法官）

裁判日期

2026-09-29（上诉审判决公布）

阶段

上诉审判决（维持初审驳回起诉 with prejudice 的判决）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚假引证/司法诚信/pro se 当事人使用生成式AI

先例效力

依伊利诺伊州最高法院 Rule 23 公布的命令（Order，非先例性）；初审法院明确将“原告严重依赖 AI 幻觉判例”（heavy reliance on AI-hallucinated cases）列为驳回起诉的“额外理由”，上诉审援引 Leonardi v. Loyola University of Chicago 确认“上诉法院可依卷内任何基础维持原判”，另以三项程序理由（上诉记录缺失庭审记录、多处书状错误、以 LLC 名义无律师代理构成无证执业）独立支撑维持结果；系库内“AI 幻觉引证司法责任”谱系（sj-090/130/147/148/157/170/174）中首件伊利诺伊州上诉法院文书，且涉及 pro se 当事人（区别于以律师为制裁对象的多数先例），表明 AI 幻觉引证风险已从律师执业延伸至自行诉讼群体

要点

（1）背景：pro se 原告 Rhyu 就房产信托与产权保险纠纷起诉 Frost 受托人与 Chicago Title；（2）初审驳回：法院查明原告经核实的起诉状（verified complaint）中 1 处判例引证、答辩状中 8 处引证并不存在，并表示这些“仅是少数”疑似虚构引证；对方当事人 Chicago Title 在答复书状中亦指出“无法定位”原告所引多件判例，并建议法院必要时就其使用 AI 生成的诉讼文书对原告予以训诫；法院在驳回裁定中写明“驳回原告不合逻辑且不当主张的额外理由，是原告严重依赖 AI 幻觉判例”；（3）复议与上诉：原告 2025-09-25 提出复议动议，但未正面回应 AI 幻觉引证问题；上诉审提出初审超出“四角规则”、瑕疵可补正两项主张；（4）上诉审判决（2026-09-29）：因上诉记录不完整（缺失庭审记录）、原告书状多处错误，法院认定无据推翻初审任何裁定；并独立认定原告实质上以 LLC 真正利害关系人身份无证执业（unauthorized practice of law），该理由亦足以维持；最终维持 with prejudice 驳回。（5）警示意义：法院在公开文书中直接使用“AI Hallucinated cases”表述并作为驳回考量，显示州法院对 pro se 当事人 AI 幻觉引证的审查已进入实体处置阶段。

来源与核证

• L1伊利诺伊州法院官方网站判决原文 PDF（illinoiscourts.gov，2026 IL App (1st) 252257，12页；本会话经 pypdf 直读全文逐项核验：案号、合议庭、维持结果、AI幻觉判例查明的段落均出自原文）
• L1CourtListener 官方判例镜像页（opinion 10986482，Rhyu v. Frost，2026-09-29 收录 illinoiscourts.gov 官方 PDF，sha1 4a5c4ea8… 与官方源一致）

核证：2026-09-30 核证：判决原文 PDF（illinoiscourts.gov 官方源，经 CourtListener 存储镜像下载）经 pypdf 直读全文，案号 No. 1-25-2257、官方引证 2026 IL App (1st) 252257、合议庭（Walker/McBride/Van Tine）、裁判日期 2026-09-29、“AI-hallucinated cases”查明（起诉状1处+答辩状8处+“just a few”表述）、Rule 23 Order 属性、维持 with prejudice 之结果均从文书原文逐项核验；同日 CourtListener opinions 检索（“artificial intelligence”/“generative AI”命中）交叉定位。查重：母本全文检索 Rhyu/Frost/Chicago Title 均 0 命中；与库内其他 AI 幻觉案（sj-090/130/147/148/157/170/174）均不同案。分法域搜索智能体双审直入。