Pooja Ramesh Singh 诉查谟与克什米尔银行有限公司及另一被上诉人（Pooja Ramesh Singh v. Jammu and Kashmir Bank Ltd. & Anr.）——印度最高法院认定 NCLT 判决援引六件『不存在、引证造假或段落不存在』的判例（AI 幻觉），确立对未经核验的 AI 生成判例『零容忍』标准，撤销 NCLT 与 NCLAT 裁判并恢复原申请。系印度最高法院确立『AI 生成虚假判例污染裁判即须撤销』规则的源头判例（[2026] INSC 668（中立引证）；2026 SCC OnLine SC 1258（判决书内被援引所用引证，见 2026 INSC 947 第 5 段脚注）；另见 2026 SCO.LR 7(2)[6]。下级案号：依《破产与破产法》第 7 条之申请 RCP (IB) 6/MB/2023）

法域

印度（in）

法院

印度最高法院（Supreme Court of India）；P.S. Narasimha 与 Alok Aradhe 两位法官组成合议庭。被审查下级裁判：国家公司法审裁庭孟买庭（NCLT, Mumbai，2024-08-28 判决）及国家公司法上诉审裁庭（NCLAT，2025-09-11 上诉判决）

案号

[2026] INSC 668（中立引证）；2026 SCC OnLine SC 1258（判决书内被援引所用引证，见 2026 INSC 947 第 5 段脚注）；另见 2026 SCO.LR 7(2)[6]。下级案号：依《破产与破产法》第 7 条之申请 RCP (IB) 6/MB/2023

裁判日期

2026-07-02（最高法院判决作出；NCLT 判决 2024-08-28；NCLAT 判决 2025-09-11）

阶段

判决（撤销 NCLT 判决与 NCLAT 上诉判决，恢复 RCP (IB) 6/MB/2023 由 NCLT 依法从速处理，宜在两周内；各方维持现状至该第 7 条申请处理完毕）

状态

已判决

争议焦点

AI幻觉与虚假信息/司法诚信/审裁庭对援引判例的核验义务

先例效力

印度最高法院判决；确立对『律师席（Bar）与法官席（Bench）』双向适用的『零容忍』标准：律师未经核验引用 AI 生成判例构成职业不当行为，法官依赖该类虚假或幻觉材料构成严重失职；宣示『只要决策过程掺入哪怕一丝（an iota）虚假或幻觉材料，该裁判在法律上即不成其为判决，无论其对结果有无直接或间接影响』；并指示印度律师协会（Bar Council of India）成立委员会研议指引与纪律处分措施。系嗣后 2026 INSC 947（Gadiya 案）所援引并扩张适用至行政机关裁决的直接法源

要点

（1）案件背景：NCLT 孟买庭于 2024-08-28 就依《破产与破产法》（IBC, 2016）第 7 条提出之申请（RCP (IB) 6/MB/2023）作出判决，当事人上诉至 NCLAT，NCLAT 于 2025-09-11 判决维持。（2）最高法院独立核验 NCLT 判决所援引之六件判例，逐件认定其问题性质：①State Bank of India v. M/s Shree Ram Urban Infrastructure Ltd., 2020 SCC OnLine SC 341——系现存判决之错误引证，且所引段落不存在（正确案名应为 M. Subramaniam v. S. Janaki, (2020) 16 SCC 728）；②Everest Kento Cylinders Ltd. v. Union of India, (2015) 2 SCC 1——引证正确但段落不存在；③ICICI Bank v. Urban Infrastructure Real Estate Ltd., (2019) 16 SCC 528——引证不存在；④V.S. Dempo & Co. Ltd. v. Reliance Communications Ltd., (2021) 10 SCC 176——引证不存在；⑤Canara Bank v. N.G. Subbaraya Setty & Anr., (2018) 16 SCC 228——引证正确但段落不存在；⑥Sarbjit Singh v. Union Bank of India, (2022) 7 SCC 464——引证不存在。（3）指出 NCLAT 未经审查即放行上述虚假与不存在判例（其判决第 12 段援引了 NCLT 所依赖之判决），当前法院与审裁庭默认信任律师所引用之判例，本案暴露出逐一核实判例真实性之困境。（4）核心裁判理由（判决第 7 段）：「法院须对未经核验而制作、援引或使用人工智能生成判例采取**零容忍**模式。律师未经核验引用该等判例构成不当行为；法官若以该等虚假或幻觉生成之人工智能材料作为裁判依据，同属严重失职。本院毫不犹豫地宣告：该等裁判在法律上不成其为判决，无论该材料对裁判有无直接或间接影响。只要掺入哪怕一丝（an iota）虚假或幻觉材料，即应撤销，因其将侵犯裁判的神圣性。**须绝对维护裁判的诚信**，本院重申并宣告对律师席与法官席双向的零容忍。另予澄清：本判决不影响人工智能之正当使用，所针对者系将虚假或幻觉材料冒充法院判例予以呈递或依赖之行为。」（5）法院将 AI 生成虚假判例比作在法域释放异氰酸甲酯（methyl isocyanate）——隐形、阴险，发现时已具灾难性，会污染并夺走司法裁判的命脉；强调对 AI 的使用须保持绝对与完全的控制，应『领先其应用两步』。（6）指示印度律师协会（Bar Council of India）成立委员会就本问题认真审议，制定指导原则及违规后的纪律处分措施。（7）未就案件实体问题发表任何意见。（8）【库内关联】本案系库内 sj-180（Gadiya 案，2026 INSC 947）明文援引之上游判例；两案共同构成印度最高法院『AI 幻觉判例污染裁判』规则的完整谱系（审裁庭层 → 行政机关准司法层）。

来源与核证

• Supreme Court Observer Law Reports（SCOLR）官方判例报告（载中立引证 [2026] INSC 668、判决日 2026-07-02、合议庭 P.S. Narasimha / Alok Aradhe、六件被援引判例逐件问题认定及判决第 7 段摘录）
• 印度最高法院官方法源指引：2026 INSC 947（Vijay Ghanshyam Gadiya v. Union of India & Anr.，2026-09-02）判决书第 5 段逐段摘录本案裁判要旨，并标注本案引证为『2026 SCC OnLine SC 1258』（sci.gov.in 官方判决 PDF 直读核验）
• LiveLaw：Pooja Ramesh Singh v. Jammu and Kashmir Bank Ltd. & Anr.（2026 LiveLaw (SC) 653，判决全文页，Gadiya 案报道内直链引用）
• Supreme Court Observer（V. Venkatesan，2026-09-03）：When an AI hallucination enters an executive order（对本案与 Gadiya 案的规则承继关系作体系梳理）

核证：2026-09-29 核证：中立引证 [2026] INSC 668、判决日 2026-07-02、法院（印度最高法院）、合议庭（P.S. Narasimha / Alok Aradhe）、六件被援引判例之逐件问题性质认定、判决第 7 段『zero-tolerance…an iota…no decision in the eyes of the law…violate the sanctity of adjudication』原文——均取自 Supreme Court Observer Law Reports（SCOLR，印度最高法院判例之通行权威在线报告源）逐段报告。**交叉印证**：本案裁判要旨经印度最高法院官方案件（2026 INSC 947，Vijay Ghanshyam Gadiya v. Union of India & Anr.，2026-09-02）判决书第 5 段逐段摘录与引用，并标注本案引证为『2026 SCC OnLine SC 1258』——该交叉印证取自 sci.gov.in 官方判决 PDF 全文（本会话 pypdf 直读），构成 L1 官方一手对本案要旨的间接确认。另经 LiveLaw 判决全文页（2026 LiveLaw (SC) 653）与 Supreme Court Observer 评析文一致。来源层级：含 L2 官方附属（SCOLR 判例报告）+ L1 官方一手（最高法院判决书对本案的引述），硬门槛达标。母本查重：Pooja / Jammu / Kashmir Bank / NCLT / INSC 668 / 1258 全文检索 0 命中，与库内印度 9 件均非同案。裁判日期为 2026 年，不含未来年份。