（1）案件背景：附加海关专员（苏拉特）于 2025-10-08 作出 Order-in-Original，依 1962 年《海关法》第 114 条对上诉人 Vijay Ghanshyam Gadiya 处以罚金 Rs. 425,27,99,100（约 4.25 亿卢比），理由为其将天然钻石谎报为培育钻石以适用较低税率。上诉人不服向古吉拉特高院申诉，该院于 2026-01-20 驳回。（2）最高法院未进入实体审查：上诉人主张原裁决书援引的多份判例与文章系由人工智能生成，最高法院遂**逐份自行核验**。（3）核心认定（判决第 4 段）：「经核验上述判例与文章，第二被上诉人确实援引了不存在或引证造假的案例法；进一步调查还发现，其援引的部分虽真实存在的判例，并未确立据以推论出的裁判要旨（ratio），此似乎系 AI 之幻觉。」（4）法律依据：援引并逐段摘录该院 Pooja Ramesh Singh v. Jammu & Kashmir Bank Ltd.（2026 SCC OnLine SC 1258）确立的『零容忍』标准——法院须对『未经核验而制作、援引或使用 AI 生成判例』采取零容忍立场；律师未经核验引用构成职业不当行为，法官依赖虚假或幻觉材料构成严重失职；**只要决策过程中掺入哪怕一丝（an iota）虚假或幻觉材料，该裁判在法律上即不成其为判决，无论其对结果有无直接或间接影响，均应撤销，因其侵犯裁判的神圣性**。（5）对 AI 的警示（第 6 段）：该院刚公布《2026 年法院人工智能使用规程》草案征求意见；AI 作为加速决策的辅助工具不可否认，但『辅助绝不能取代裁决』，『AI 或可充作训练轮，但交由它掌驾驶座，既不明智亦属危险』。（6）处理结果：撤销古吉拉特高院判决与 2025-10-08 Order-in-Original；恢复程序，指令由同级别但**非原作出该命令之官员**重新裁决；对原命令作者是否采取行动，交由任命机关依法定夺。※判决未就海关实体指控发表意见。（7）学界与业界评析（Supreme Court Observer）：指出本案系首次将 AI 治理边界自『法院与审裁庭』延伸至『行使准司法职权的政府执法部门』，并指出现行规程草案未为海关等政府部门设置对等的 AI 监督机制，该边界亟待厘清。
核证：2026-09-29 核证：印度最高法院官方判决书 PDF（2026 INSC 947，4 页）经 sci.gov.in 官方检索接口下载、pypdf 全文直读，逐项核验——中立引证 2026 INSC 947、案系 Civil Appeal arising out of SLP (Civil) No. 15605 of 2026、合议庭 Dipankar Datta J.（主笔）/ Sheel Nagu J.、原行政裁决日 2025-10-08 与罚金 Rs. 425,27,99,100（第 114 条海关法）、古吉拉特高院驳回日 2026-01-20、第 4 段『non-existent or have fake citations…a hallucination of AI』原文、第 5 段摘录 Pooja Ramesh Singh（2026 SCC OnLine SC 1258）『零容忍/an iota/no decision in the eyes of the law』原文、第 6 段『training wheels / pilot's seat』原文、发回由非原承办官员另行裁决——均取自判决原文。另经 LiveLaw（同日，2026 LiveLaw (SC) 884）、Bar and Bench（附判决 PDF）、Supreme Court Observer、Deccan Herald 四家权威来源交叉一致。来源层级：含 L1 官方一手（最高法院官网判决全文），硬门槛达标。母本查重：Gadiya / Customs / 425,27,99,100 / 15605 / INSC 947 全文检索 0 命中，与库内印度 9 件（sj-008/103/113/118/133/163/164/167/179）均非同案、无同进展关系。裁判日期为 2026 年，不含未来年份。