（1）被申请人 Abhishek Kumar 系注册外国律师（Registered Foreign Lawyer, RFL）。程序背景：Rule 12 指控 1.1 涉其 2020-08-19 明知而雇佣因移民身份被禁止雇佣的成年人，2024-01-29 于中央刑事法院（Central Criminal Court）被定罪、2024-04-26 被判 12 个月社区令及 150 小时无薪工作（该项 PROVED）。（2）★AI 相关指控（Rule 14）：Allegation 2.1——2026-03-12 其提交的 Rule 12 答辩书（Answer）含误导性判例引文与引证，系其使用生成式人工智能（artificial generative intelligence）所致；Allegation 2.2——2026-04-09 其致 SRA 邮件中承认使用了生成式 AI 起草 3 月 12 日答辩书，而该邮件本身亦含进一步错误的引证与引文；2026-04-13 其承认 4 月 9 日邮件同样由生成式 AI 起草且含不准确内容。上述文书所引判例或『不存在』、或『引证错误』、或『误引其所确立的原则』。（3）程序脉络：SRA 于 2026-04-08 书面提示该等错误并明示援引 Ayinde v Haringey LBC [2025] EWHC 1383 (Admin)（该案系认定『律师使用生成式 AI 工具生成未经核验的书面法律论点、致使虚假信息（典型为伪造引证或引文）被提交法院』的领先判决），要求其提供所引权威的副本、确认是否使用 AI、并解释不存在之判例如何被引用；其 2026-04-09 回复承认使用 AI 协助起草并识别相关判例法、称无误导意图、并援引其心理健康困难及压力求情；该『更正』邮件却由 AI 起草并再含虚假材料；至 2026-04-13 其接受该邮件同样由 AI 产生并含错误，且称无法提供其所依赖权威的副本。（4）审裁庭认定：Allegation 2.1 与 2.2 成立（2.2 限于引用不存在案例与不正确法律命题；案号排印错误尚不构成不当行为）；未指控不诚实（Dishonesty was not alleged）；被申请人以『技术性疏忽（technological negligence）』抗辩，坚称『误信』AI 是一种『合法的起草辅助工具』，并归因于脱离法律实务且不了解近期关于 AI 研究工具的监管警告或程序指令——审裁庭认定其对自身不当行为持续缺乏认识（persistent lack of insight）、『在完全未思考后果的情况下便开始使用 AI』、未采取适当措施确保产出准确、亦未确认所用电子工具是否可靠，并因错误在被指出并解释后仍被重复而对重复性不当行为给予极重考量，认定过错程度『非常高（very high）』（理由第 28.12 段）。（5）制裁（第 28.17/28.18 段、第 30 段）：审裁庭自最低处分逐级考量后认定其行为严重至须作除名处分（除有例外情形），并以 SRA v Sharma [2010] EWHC 2022 (Admin) 与 SRA v James [2018] EWHC 2058 (Admin) 为参照，认定无例外情形可使处分低于除名；核心警示语：『A lawyer is always responsible for the accuracy of his or her output』；考虑 Bolton v The Law Society [1994] 1 WLR 512 关于制裁目的（非主要为惩罚、重在维护职业声誉与威慑）；明言即使两项指控中任一项单独出现亦会施加同样制裁；申请人接受被申请人无力偿债而未申请费用令。Ordered：ABHISHEK KUMAR（Registered Foreign Lawyer）被从注册外国律师名册中 STRUCK OFF，且无费用令。
核证：2026-09-29 核证：SDT 官方裁决 PDF 全文（23 页）经 curl 下载 + pypdf 直读，案号 Case No. 12884-2026、申请人 SOLICITORS REGULATION AUTHORITY LTD、被申请人 ABHISHEK KUMAR（Registered Foreign Lawyer）、审裁庭 Mr P Lewis（主席）/ Ms H Hasan / Mr D Kearney、聆讯日 2026-07-29、裁决日 2026-08-25、Allegation 2.1/2.2 成立、未指控不诚实、制裁 ORDERED『STRUCK OFF the Register of Foreign Lawyers』、无费用令、『first time that a lawyer’s use of artificial intelligence or large language models in legal proceedings had been litigated before the Tribunal』（第 8.3 段）、援引 Ayinde v Haringey LBC [2025] EWHC 1383 (Admin)、SRA v Sharma [2010] EWHC 2022 (Admin)、SRA v James [2018] EWHC 2058 (Admin)、Bolton v The Law Society [1994] 1 WLR 512 均由文书原文逐项核验；概况与 Law Society Gazette（官方刊物）＋Legal Futures＋HSF Kramer 三源互印一致。查重：母本全文检索 Kumar / SRA v Kumar / 12884-2026 均 0 命中；与 sj-150（PSA v NMC）、sj-151（Folarin）虽同为 AI 幻觉引证之执业责任案，但对象（注册外国律师）、程序（纪律审裁）、机关（SDT）与结果（除名）均不同，非重复案件。★本条目系『分法域搜索智能体双审直入』（法学家视角：官方一手全文、案号真实、属法定审裁庭纪律裁判而非行政监管决定；质检员视角：要点与原文一致、无幻觉案号、裁判日期无未来年份、状态口径为终局『已判决』）。