（1）本案为 2026-05-06 听证后的费用与行为争议裁定（第 [5] 段列七项争点：是否改按补偿基准评费、是否核证申请完全无理由、是否作出民事限制令、是否作浪费费用令、是否转介监管机构、是否启动藐视法庭程序等）。（2）法院认定原告 Amar Lodhia 系统性伪造证据，第 [10] 段列五方面：①伪造篡改文件支持第三次延期申请——篡改 2026-04-20 评估办公室邮件（真实通知刑法口试在 5 月 12 日，篡改版称 5 月 6 日和 7 日）、伪造大学包容计划（ULIP）新增虚假『第 5A 节』谎称因残障转为口试、第 10 与第 11 份证人陈述含虚假证据且均经『真实陈述』（Statement of Truth）认证；②伪造索赔函并提交虚假 N215 送达证明（法院认定其从未发送所声称的 2025-03-07 索赔函）；③歪曲其破产受托人（Begbies Traynor Group）立场；④N260 费用陈述虚报约 £82,000（含向 Mr Chiffers 支付 £10,000 加增值税，而当时其自称全程无律师代理），法院认定该声明不属实、原告曾就支付 Chiffers 费用一事向法庭撒谎；⑤违反法院命令并提出经认证的虚假解释。（3）★AI 相关核心：原告称所有虚假证据与文件均系 AI 创建、属『AI 幻觉』（他的第 27 份证人陈述附载其输入 AI 工具的详细提示词及输出文件夹截图，主张误将 AI 生成版本当作终稿提交）；法院第 [111] 段明言：『我很愿意接受 Mr Lodhia 使用 AI 创建文件，但需要解释的是，AI 工具如何在未受其任何提示的情况下生成描绘虚假图景、并篡改其他内容的文件』——即抗辩在逻辑上不能成立；第 [112] 段并指该抗辩要求法院接受其在 4 月 20 日被告知口试改期 5 月 12 日之后、次日仍真诚相信为 5 月 6 日，且 AI 未经指示即生成其他方面虚假的文件、其又两次未加阅读即误寄错误版本。另第 [30] 段指出原告『以惊人速度』产出冗长详尽文件（『尽管这很可能是在 AI 协助下完成的』）。（4）救济（第 [9] 段）：原告须支付 5 月 6 日听证费用并按补偿（indemnity）基准评估；八项申请被认定『完全无理由（totally without merit）』；对原告作出为期 3 年的通用民事限制令（GCRO）；Mr Chiffers 及 Joseph Chiffers Barrister at Law Limited 被转介大律师标准委员会（Bar Standards Board）；本案被转介总检察长办公室，以考虑是否对原告提起藐视法庭程序及/或转介警方。（5）背景：原告于 2024-06-10 被宣告破产（受托人为 Begbies Traynor Group 的 Constantinos Pedhiou 与 Amie Johnson），此前已于 2022-11-04 经 Collins Rice J 作出为期 2 年的通用民事限制令（基于 9 项完全无理由的申请）。
核证：2026-09-29 核证：Find Case Law 官方判例库（The National Archives）data.xml 全文直读，案号 [2026] EWHC 1889 (KB)、案卷号 KB-2025-001785、法院（King's Bench Division, Media and Communications List）、主审 Mr Justice Linden、判决日 2026-07-24、聆讯 2026-07-14/15 均取自判决原文（卷一档案编号 EWHC-KBD 2026 1889、[2026] EWHC 1889 (KB)、KB-2025-001785 三处元数据一致）；第 [111] 段拒绝『AI 幻觉』抗辩之表述、第 [78]/[88] 段原告自述误寄 AI 生成文件、第 [30] 段快速产出暗示逐字核验一致。线索来源＝Doughty Street Chambers / naturalandartificiallaw 判例评析（L3），已回追 L1 官方原文。查重：母本全文检索 Lodhia / Twelve Trees / EHWC 1889 / KB-2025-001785 均 0 命中；与库内其他 AI 幻觉/虚假内容制裁案（sj-090/130/147/148/157/170）均不同案。★本条目系『分法域搜索智能体双审直入』（法学家视角：官方一手全文、案号真实、属司法判决而非监管执法；质检员视角：要点与原文一致、无幻觉案号、裁判日期无未来年份、状态口径正确）。