（1）案由：死者 Michael Godwin（2025-11-05 去世，近 96 岁）留下三名儿子（长子 Adrian 已于 2019 年去世、原告 William、被告 Jason）；二名在世至亲因遗体处置无法达成一致，法院须裁定。被告主张依基督教传统土葬于法国 Hargeville 公墓（死者 2003 年遗嘱及 2012 年 Google 图片标注中表达了此意愿），原告主张火化。（2）★AI 相关核心（第 42–50 段）：被告及其前妻 Lucie Godwin（为其作证）在证人陈述中说明，二人使用了『数字助理（digital assistant）』协助语法、拼写与『呈现』；经法庭追问确认所谓『数字助理』即 AI 工具——ChatGPT；二人称各自起草初稿后上传 ChatGPT，且 ChatGPT 的产出相较初稿『未增加、删除或重新排列任何词语』。（3）法院认定：二人均系『老练的人』（被告为电梯行业关键客户经理，常赴欧洲为大型企业做演示），本案无使用 ChatGPT 的正当理由——区法院命令第 30 段已详列证人陈述结构要求，二人完全有能力使用 Word 等文字处理软件的拼写与语法检查功能；法院并指出以『数字助理（a digital assistant）』指称 AI 工具在英语口语中非常规，被告未能就为何选择该措辞给出令人满意的解释，故『无法排除该措辞系 ChatGPT 对证人陈述的贡献』、亦『无法排除被告试图掩盖其在制作证人陈述时使用了 AI』；法院未被提供初稿（first drafts）。（4）结论（第 48 段）：基于上述理由，法院『无法确信被告或 Ms Godwin 的证人陈述是她们本人的话』，这强化了法院审慎对待被告证据的决定，并要求同样审慎对待 Ms Godwin 的证据；另第 49 段对 Ms Jones 的证人陈述不予采信任何权重（程序不合规、缺席聆讯、且存在利益冲突——其伴侣据称被欠 €58,600）。（5）实体结论（第 99 段）：法院任命原告为死者遗产管理人（限于遗体处置事务），命令遗体须土葬不得火化、安葬于英格兰、作为英格兰教会葬礼的一部分进行、葬礼对任何愿意参加者开放，原告须在葬礼前至少 7 天向被告及通过被告向 Ms Godwin、Michael 与死者孙女发出含日期、时间、地点的邀请。裁判理由包括尊重死者一贯的土葬意愿、遗体运回法国将额外延长约 25 个工作日且遗体已部分防腐（遣返可行性存疑）、死者家族与 Hargeville 无联系几乎无人扫墓、被告经常赴英而原告亦愿在英祭扫；费用（被告方案约 £11,500）由死者银行账户余额（约 £16,500）足以支付，故非决定性因素。
核证：2026-09-29 核证：Find Case Law 官方判例库（The National Archives）data.xml 全文直读，案号 [2026] EWHC 923 (Ch)、索赔编号 PT-2026-LDS-000046、法院（Business and Property Courts in Leeds, ChD）、主审 HH Judge Klein、判决日 2026-04-22、聆讯日 2026-04-14/15 均取自判决原文；第 44 段『By “digital assistant”, they meant an AI tool; ChatGPT』、第 45 段『There was no good reason…to use ChatGPT』、第 46 段措辞质疑、第 48 段『I cannot be sure that the Defendant’s, or Ms Godwin’s, witness statements are in their own words』逐字核验一致。线索来源＝Doughty Street Chambers / naturalandartificiallaw 判例评析（L3），已回追 L1 官方原文。查重：母本全文检索 Godwin / Godwin v Godwin / EHWC 923 / PT-2026-LDS-000046 均 0 命中；与库内既有英国条目（sj-007/091/097/107/108/125/127/128/129/149/150/151/166）无同案或同进展关系。★本条目系『分法域搜索智能体双审直入』（法学家视角：官方一手全文、案号真实、属司法判决；质检员视角：要点与原文一致、无幻觉案号、裁判日期无未来年份、状态口径为终局『已判决』）。